iron-man-2-burde-gatt-rett-pa-video

Omtale

Iron Man 2 burde gått rett på video

Iron Man kom som en finfin overraskelse for et par år tilbake, og plasserte en rakett i rompa på karrieren til Robert Downey Jr. Plutselig ble han en slags ny Johnny Depp, og selv om jeg allerede er nokså lei Downey Jr.s påklistrede eksentrisitet og alt hysteriet rundt, er det liten tvil om at han nesten ene og alene gjorde den første filmen severdig.

Med et frekt manus og en litt søplete, men sjarmerende nittitallsstemning attpå, ble Iron Man en upretensiøs og velturnert actionfilm. Den panegyriske mottagelsen fra amerikanske kritikere er meg riktignok fortsatt en stor gåte; selv om Iron Man unektelig er underholdende og velspilt, er den da ikke særlig til film? John Favreau (som ellers står bak den megamislykkede julekomedien Elf) har i alle fall ikke en kunstnerisk ånde som når min luktesans – regiarbeidet i Iron Man var pregløst og gjorde lite annet enn å tjene manuskriptet.

Nå skulle man kanskje tro at Favreau har jekket opp ambisjonene for denne påkostede oppfølgeren? Vel, ikke helt. Iron Man 2 er sannsynligvis en av de verste oppfølgerne jeg kan huske å ha sett i nyere tid. Allerede fra den fullstendig uinspirerte fortekstsekvensen, fornemmer man at de filmatiske musklene vil forbli uflekset. Aronofsky-fotograf Matthew Libatique gjør sitt slappeste arbeid noensinne, men det er først og fremst fraværende regi som gjør at Iron Man 2 mangler visuell identitet. Actionscenene er så traurig forløst at det nesten blir lattervekkende om man tenker på budsjettet. Riktignok er scenen med de elektriske piskene på racerbanen tøff på en harry måte, men den har man jo allerede sett i trailerne.

Langt verre er det at Iron Man 2 mangler en historie. Manuskriptet er en samling med fragmenter som ikke passer sammen, og det blir aldri flyt i fortellingen. Dessuten er det bemerkelsesverdig hvor lite underholdningsverdi den har. Sjokkerende mye av filmen foregår i laboratorier eller lagerhaller, der hovedkarakterene skrur og trykker og fikler og hva kjedeligere er. Iron Man må visst finne opp et nytt grunnstoff for at han skal overleve, mens Mickey Rourkes russiske skurk skal trylle frem roboter i fylla for Tony Starks konkurrent (Sam Rockwell). Vittighetene fra første film er fraværende, og erstattes med seige og overdrevne forsøk på kjekke one-liners.

Robert Downey Jr. høster som alltid mye skryt for hovedrollen, men også han var langt bedre i forrige runde. Her soser han bare rundt og får aldri muligheten til å skape minneverdige karakterøyeblikk. Og manuset er jo som kjent altfor dårlig til at han noen gang blir morsom. Castingen av Mickey Rourke i rollen som russisk bodybuilder og vodkadranker må være et resultat av bakrusen etter The Wrestler. Det kunne blitt riktig så morsomt, men dessverre er han sløv og nokså lite overbevisende med aksent. Scarlett Johansson er en sorg å se på; overkostymert, stiv og åpenbart ukomfortabel i rollen. Se dog opp for årets mest ufrivillig morsomme kampscene med Scarlett mot slutten! Ikke akkurat Hit-Girl.

Det er noe trist og nesten provoserende over at en så lite visjonær og opplagt dårlig film som Iron Man 2 skal høste suksess og attpåtil gode kritikker i norske medier. Dette er jo et skrekkeksempel på hvor ille det kan gå når en pregløs regissør får ansvaret for å lage franchise på kortest mulig tid og med mest mulig penger.

Hadde verden vært et rettferdig sted hadde Iron Man 2 havnet rett på video.

Skriv ut artikkelen Skriv ut artikkelen 54 kommentarer

  1. word. action-scenene med Scarlett er det mest ubehjelpelige jeg har sett i sitt slag siden, tja, Air Force One?

  2. Ole sier:

    Buuu! Megamislykkede julekomedien Elf? Buuu! Det er en av de filmene jeg har nærmest hjertet. Man må ha et hjerte av stein for ikke å falle for Will Ferrel som alv.

    Jeg koste meg masse under Iron Man 2, så jeg klarer ikke å forstå noe av denne arikkelen. Jeg lo og koste meg med slåssingen og replikkene. Syntes manuset var artig med masse som skjedde, S.H.I.E.L.D., alle musklene som slo på metall og trange kjoler på Scarlett Johansen. Den slapp til og med å være ironisk som Kick Ass. Syntes det var godt å slippe å se en tegneseriefilm som måtte ta seg selv alvorlig. Popcorn, PG-13 og AC/DC. Den kunne bare være en underholdningsfilm slik de gamle James Bond filmene med action – morsom- action – morsom – morsom – action – morsom – ACTION – morsom – stil.

    Du skriver at det ikke er “film”, hva mener du med det? Hvorfor ikke? Hva er det som er film? Den hadde pistoler og jenter. Den hadde en begynnelse, en midte og en slutt. Det var levende bilder. Hva er det som mangler for at det er en film?

    For all del, ikke verden beste film, ikke verdens beste tegneseriefilm en gang, men vel verdt en pocornrunde på kino. Og se rulleteksten! Helt på slutten er det litt mer. Jeg gleder meg masse til å fortsettelsen på Marvel universets filmsatsning.

  3. Robin Johansson sier:

    Dette er hva jeg kaller en kontrollert “rant”. Gøy.

  4. Øyvind sier:

    Jeg kunne ikke vært mer uenig Lars Ole. Dette var en knall actionfilm med tynn historie, kule effekter og pene sneller. Den er også starten på popcornsesongen.

  5. Joakim sier:

    Et lite spørsmål, Lars Ole:
    Når du sier at “regien i Iron Man var pregløs og gjorde lite annet enn å tjene manuskriptet”, hva legger du i det? Hvordan vurderer du hva som er god/dårlig regi? Ble litt forvirret ettersom du skriver bl.a. at skuespillet var velspilt. Det er vel en del av regien? Den var underholdende. Å sette en tone er vel også en del av regien? Lurer bare på hva du definerer som regi.

  6. Syntes dette var en av de mest rotete og “holier than thou” anmeldelsene jeg har vært borti her på Montages.

    “Det er noe trist og nesten provoserende over at en så lite visjonær og opplagt dårlig film som Iron Man 2 skal høste suksess og attpåtil gode kritikker i norske medier.”

    Tar man seg selv en smule høytidelig, kanskje?

    Jeg kom akkurat hjem nå etter å ha sett Iron Man 2. Filmen var grei underholdning, men manglet skikkelig fokus og strammere regi. Ikke helt på høyde med første akkurat, men heller ikke noe drittfilm.

    Og dersom dette virkelig er en av de verste oppfølgerne, så velger jeg å tro at du neppe kan ha fått med deg mange oppfølgere ;)

  7. Smitte sier:

    E.T. problem er vel kanskje dypest sett at Brukerne av dette formumet her og der forventer en slags objektiv og vitenskapelig konsensus som de skal klistre seg på. Det er litt den Discovery-Jesusen. “ER det sandalene til Jesus vi har finni, eller er Alt en stor bløff”. Når det gjelder Lars Oles artikkel, som på et vis åpner, eller rettere sagt; tiltrekker seg reaksjoner, der et stormende engasjement, inkl.den litt feige selvuhøytidelithetsretorikken med utløpt datostempling, samtidig som artikkelen lukker seg selv inne i sin egen smak ER DET JO MORRO AT SITATER SOM; “Og dersom dette virkelig er en av de verste oppfølgerne, så velger jeg å tro at du neppe kan ha fått med deg mange oppfølgere ;)” OG “Joakim sier:
    30. april 2010 klokken 23:43

    Et lite spørsmål, Lars Ole:
    Når du sier at “regien i Iron Man var pregløs og gjorde lite annet enn å tjene manuskriptet”, hva legger du i det? Hvordan vurderer du hva som er god/dårlig regi? Ble litt forvirret ettersom du skriver bl.a. at skuespillet var velspilt. Det er vel en del av regien? Den var underholdende. Å sette en tone er vel også en del av regien? Lurer bare på hva du definerer som regi.”

    Joakim: Jeg ser presiseringsbehovet ditt. At det ikke er en film…men altså..Tror du artikkelskriver faktisk ikke ser den består av levende bilder, er tilrettlagt, laget for å generere X osv? Det handler jo om smak her, men jeg kjøper så absolutt ikke den antielitistiske latskapsholdningen du fremhyller der. Selv om du er svak for nihilisme, og den mest tarvelige form for arrogant overgivelse, betyr ikke det at Absolutt Alle kommer til å bite på den skinnende kroken der.Jeg liker veldig Montages fordi omtalene er veldig situasjonspreget, smakspreget (de skrives ut fra OG med ståstedet de er ved) MEN med en faglig dybde. Jeg synes få av skribentene her gjør noe som ligner på at de ønsker å bli spist uten noen klyper salt. Jeg anbefaler æ høre på de off..nå husker jeg ikk hva de heter..de nedlastbare radioprogrammene, der man hører redaksjon, gjester og eksterne henvisninger krangle, le sammen, men ikke minst anerkjenne at man ser, ønsker og forsøker annerledes.

  8. André Rakvåg sier:

    Jeg må si meg enig med kritikerne av anmeldelsen her. Filmanmeldere gir ofte terningkast. Kanskje leserne skal begynne å gi terningkast på anmeldelser også? Jeg gir i hvertfall terningkast 2 til denne.

    Eksempler på hvorfor jeg gir to øyne er:
    – “…selv om Iron Man [1] unektelig var underholdende og velspilt, er den da ikke særlig til film? Jeg lurer på hva forskjellen på en film og en film er. Det er fristende å tenke at film er de typer filmer som bransjen selv er veldig glade i, får gode anmeldelser i avisene, men som publikum flest ikke liker i det hele tatt. Interessant frakobling mellom bransjen, spesielt utenom Hollywood, og publikum (som bransjen lever av) her.
    – “Iron Man 2 er sannsynligvis en av de verste oppfølgerne jeg kan huske å ha sett”. Virkelig? Hvis en ønsker å bli tatt seriøst skriver en ikke slike flåsete og håpløse utsagn. Iron Man 2 hører slett ikke til blant de mest håpløse oppfølgerne som finnes (eks Matrix 2, Star Wars 1 m.fl.).
    – Filmsnobbene (beklager, jeg klarer ikke la være å kalle anmelderen det) bruker å like at filmer har selvironi og som gjør pek av filmklisjeer. Dette finner en masse av i Iron Man 2. Anmelderen nevner ikke dette med et eneste ord! Fristende å tenke at det ikke passet inn i slakten, for da hadde vel kanskje anmeldelsen blitt en slakt? Og da hadde ikke anmelderen fått gleden av å slakte en Hollywood-film?
    – “Dessuten er det bemerkelsesverdig hvor lite underholdningsverdi den har”. Merkelig det der altså, publikum virker å være svært underholdt. Den har, mens jeg skriver dette, en karakter på IMDB på 8.7. En kan gjerne kritisere IMDB-karakterer, men den er normalt en veldig god indikator på om publikum er underholdt. Kanskje var anmelderen mer opptatt av å finne feil enn å la seg underholde?…

    Grunnen til at jeg likevel spanderer to øyne på terningen er at anmelderen har rett i noe av det han skriver. Mest enig er jeg i at Scarlett Johansson var dårlig i filmen. Det var den klart dårligste delen av filmen i mine øyne.

    Det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest dette, samt @EirikSS som ikke greier å skjønne at noen likte filmen, er at Montages-gjengen er veldig frakoblet kinogjengere flest. Jeg trodde Montages prøvde å nå folk utenfor bransjen også, men jeg har kanskje tatt feil.

    Dere skal uansett slippe flere klager fra meg, da jeg har skjønt at Montages ikke er et nettsted for meg. Dette bekreftes av at jeg ikke syntes at racerbane-scenen var harry i det hele tatt, mens anmelderen skriver: “..er scenen med de elektriske piskene på racerbanen tøff på en harry måte”. Kanskje er jeg for harry, siden jeg likte både filmen og scene, til å være blant publikum Montages prøver å nå? Synd i grunn, for jeg synes dette nettstedet hadde en veldig bra start, spesielt satte jeg veldig stor pris på Filmfrelst i begynnelsen.

    Takk, og farvel, Montages!

  9. André Ø sier:

    Montages anmeldelser av filmer består dessverre av altfor mye navlebeskuende, uprofesjonell synsing, spesielt i negativ retning. Noe jeg sliter med å forstå vitsen med og generelt gjør at jeg ikke gidder lese “kritikkene” utover de sensasjonelle, overdrevne overskriftene. Måten dere slakter filmer som Alice In Wonderland og nå denne, er så latterlig argumentert at det dessverre fratar dere troverdighet som anmeldere. Dere er engasjerte og det er bra, men dere overdriver. Kick Ass er historisk, Iron Man 2 et makkverk. Jeg tror dere hverken på det ene eller det andre. Og har sluttet å bry meg om hva dere mener. Dessverre.

  10. Magnus N sier:

    MULIGE SPOILERE

    Kan ikke fatte og begripe hva som er så provoserende med denne anmeldelsen!! Greit nok at mange likte filmen, men det er ikke til å komme utenom at (jeg og synes at) oppfølgeren har mistet all sjarm og snert fra film nummer 1. Historien i Iron Man 2 er veldig lite engasjerende og rotete fortalt, i tillegg er karaktergalleriet platt og kjedelig. Jeg hadde store forventninger til denne oppfølgeren da jeg likte Iron Man og traileren til nummer 2 så svært lovende ut, spesielt på grunn av Mickey Rourkes karakter og Scarletts inntreden. Filmen innfrir ikke særlig når den eneste gangen Rourkes karakter er barsk og kul er i scenen som allerede er vist i traileren. Det er ikke så spennende å se Mickey Rourke skru på duppedingser og hacke resten av filmen. Her har de bygd opp en überbarsk karakter så bruker de han som en geek med briller i resten av filmen, som bare snakker om en jævla fugl som vi som seere driter i.

    Dette skal være en actionfilm, men den eneste imponerende actionscenen vi ser er i starten i Monte Carlo. resten av filmen går med på å se folk skru og geeke med tekniske dingser. Tony holder på å dø, hvordan skal han overleve. Løsning: finn opp et nytt grunnstoff. Litt knoting med no teknikk, få et laserlys til å lyse på en trekant. voila, et nytt grunnstoff – Tony er utenfor dødsfare. Dritspennende.

    I det minste håpet jeg på en skikkelig avslutning med det endelige oppgjøret mellom Stark og Rourke. Har vel ikke sett noe mer tafatt avslutningsoppgjør siden Arn… Jeg synes filmen var uengasjerende og lite imponerende rett og slett.

    Jeg er altså enig med anmelderen i mye av hans kritikk, men det er ikke mitt hovedpoeng. Ivrige filmseere må da tåle at en anmelder slakter en film man selv liker uten å bli provosert og true med å slutte å lese et filmnettsted som består mange flere enn Lars Ole, og hvor de gjennom eksempelvis filmfrelst har vist at de er vidt forskjellige og er veldig uenige om mye og mangt som angår film. Kanskje var Lars Ole noe slurvete i sin argumentasjon, men det må da gå an å ta opp på en rasjonell måte og uttrykke sin uenighet i kommentarfeltet slik at det kan bli en debatt rundt filmen.

    Jeg vil ikke tro at Montages prøver å være en fasit for hva som er bra og dårlig film, men et forum for diskusjon og brennende engasjement. Slik jeg har forstått det liker montages-gjengen kritikk og debatt, og er på den måten ikke noen filmsnobber, selv om noen i redaksjonen kanskje har en snobbete smak, men det er vel legitimt? hvis ikke man mener det er det vel litt dobbeltmoralsk å kalle noen for filmsnobb. Sammenlignet med andre norske medier er Montages i særklasse når det gjelder grundige og dyptgående anmeldelser og artikler og filmkompetansen er vel også på et svært høyt nivå.

    Hadde anmelder i denne saken kritisert de som likte filmen og skrevet at de som liker Iron Man 2 er noen idioter som ikke skjønner film så kunne jeg skjønt kritikken. Men han gjør jo ikke det, han gir utrykk for at han selv synes filmen var svært mislykket og begrunner den påstanden. Det skiller seg ikke fra noen andre anmeldelser. Ikke kom her og si at man kan eller skal skrive objektive filmanmeldelser, det er og blir en umulighet. Anmeldelser er alltid preget av subjektivitet og folk har forskjellig smak – sånn er det bare.

    I all denne montages-kritikken gir jeg altså min store støtte til dette nettstedet. Norges beste og mest interessante filmnettsted! For de som kritiserer Montages og truer med å slutte å lese; nevn et norsk nettsted som er bedre på film?

    Magnus

  11. karoline sier:

    Jeg må si meg fullstendig enig i denne anmeldelsen! Var utrolig gira og gledet meg til å se Iron Man 2. Gleden og engasjementet for historien dabbet av relativt fort.
    Inntrykket jeg sitter igjen med nå er en fullstendig rotete og utrolig kjedelig film. Det er jo i seg selv en bragd, med en film som har så mye action. Jeg pleier som regel aldri å forlate kinosetet før filmen er ferdig, men denne gangen vurderte jeg det sterkt i fare for å sovne.

  12. For et engasjement! Og for en så kjedelig film? Jaja,

    HVER SIN SMAK.

    For det første: på Montages skriver vi ikke forbrukerveilednings-anmeldelser ala “Filmen har biler, damer og er grei underholdning – kan godt sees.” Det finner man evt. andre steder. At vi blir anklaget for filmsnobberi må vi absolutt tåle, men vår oppgave er strengt tatt ikke å være enige med majoriteten av publikum. Synes det er merkelig å angripe en personlig kritikk for at den ikke korresponderer med snittet på IMDB. Betyr det at man må like alle filmer som har høyt snitt der inne? Vær gjerne riv ruskende uenig i hva vi mener, men det er aldri ment å være mer enn den enkelte skribentens opplevelse av en film. Vi gjør ikke krav på å være loven, og bør leses deretter. Hvorfor skal ikke jeg få lov til å synes filmen er dårlig når du/dere får lov til å synes den er bra?

    Slik jeg oppfatter det er ikke “Iron Man 2” en film noen av dere virkelig brenner for, så hvorfor alle disse flammene? Hvis den er grei underholdning, preget av slapp regi etc., er det ikke da på sin plass å kunne skrive en kritisk anmeldelse som en motsats til den ekstremt positive mottagelsen i norske aviser? Eller er det viktigere at jeg opplever og synes det samme som dere? Hadde ikke det vært litt merkelig? Jeg føler meg akkurat like trygg på at “Iron Man 2” er en elendig film, som dere gjør på at det er en grei, god eller veldig god film. Ser helt klart at omtalen er ensidig og litt plump, men jeg synes altså det kler filmen. Og hvis dere har fulgt Montages, vil dere huske at en rekke filmer får langt mer omstendig (evt kjærlig) behandling. Dette som en direkte følge av at skribenten rett og slett synes den er mer interessant å skrive om – enten i positiv, mer nøytral eller negativ retning. Slik vil det alltid være, og disse “utvalgene” er en del av den subjektiviteten som vår (og jeg vil tro de fleste andres) filmkritikk er fundamentert på.

    For meg er film mest interessant som en kunstart. Jeg har et svært elastisk forhold til begrepet, men jeg etterlyser alltid en filmisk forståelse og formuleringsevne; en bruk av filmatiske virkemidler som sammen skaper et distinkt uttrykk. I samme superheltsjangeren er “The Dark Knight” en slik film. “Iron Man 2” er ikke en slik film. Når jeg skriver at regien i den første filmen er “pregløs” er det nettopp det jeg mener: den er ikke nødvendigvis dårlig (ettersom regi også handler om skuespillerinstruksjon osv. – der har du selvfølgelig helt rett, Joakim), men jeg klarte altså ikke å finne en original eller spennende stemme bak kameraet. Dette er strengt tatt et helt konvensjonelt kriterium for å bedømme graden av en films kvalitet. Og husk: jeg likte den første filmen, jeg synes bare ikke den er så bra som enkelte har hevdet. At den nesten fikk like god mottagelse som “The Dark Knight” i USA er nesten helt absurd for meg. Men det er altså bare min mening.

    Til dere som nå slutter å lese Montages: finnes det ikke en fruktbarhet i å være uenig? Hva skyldes behovet for å være enige med det vi skriver? Å si at vi er uproffesjonelle og navlebeskuende er helt lov, men det skal understrekes at de aller fleste her har en stor filmfaglig kompetanse. Og kanskje nettopp derfor skriver Montages på en mer polemisk måte enn andre norske filmmagasin: jeg tror de fleste av oss har en såpass sterk interesse for filmen som kunstart at vi foregriper kinomenyen på en litt annen måte enn eks. riksavisene. Vi er riktignok ofte innbyrdes uenig (og anser dette som noe positivt), men vi har en slags overordnet misjon med det vi gjør: vi vil skape samtaler, debatt og kritisk engasjement for den kunstarten vi selv holder nærmest hjertet. Da kan det også hende at det plumpes litt i måten vi omtaler filmene på. Det som er sørgelig i dette tilfellet er at dere gyver løs på min omtale istedet for å diskutere filmen – og i så måte mislykkes omtalen (selv om jeg står for meningsytringene – at noen blir såret over at jeg omtaler filmen som harry, kan jeg ikke skjønne… skulle jeg reagere på samme måte når du synes den er kul, Andre Rakvåg?).

    “Iron Man 2” fikk slakt. Okay. “Kick-Ass” fikk skryt. Men hvis du kikker nærmere på “Kick-Ass”-omtalen, André Ø, vil du se at den på ingen måte er udelt hyllende, og det “historiske” aspektet handler ikke om at den er historisk bra. Her har vi supplert med en ekstra artikkel for å utdype noen potensielt spennende dimensjoner med filmen som kan gjøre den til en viktig film fra 2010. Og ifølge meg er “Kick-Ass” en avgjort mer interessant, morsom, underholdende, velskrevet og original film enn “Iron Man 2”.

    Dessuten svarer vi dere faktisk i disse kommentarfeltene, uansett hvor kjipe tilbakemeldingene måtte være, og det er det slettes ikke alle i vårt “yrke” som gjør. De aller fleste praktiserer enveiskommunikasjon. Se på dette som et signal på ønske om samtale og diskusjon, og ikke arroganse og snobberi.

  13. André Ø sier:

    All ære til dere for å svare kommentarene, og for engasjementet, og jeg liker nettstedet deres og artikler og temaer dere tar opp – det er bare disse anmeldelsene som altfor ofte ikke går an å forholde seg til. Dere har sikkert stor filmfaglig kunnskap, men dere dyrker en ultrapersonlig stil som ofte resulterer i ren sutring over at filmen ikke oppfyller noen helt personlige kriterier, det være referanser fra tidligere filmopplevelser, personlige forventninger, tolkninger av grunnlagsmaterialet eller trailere eller ønske om hvordan filmen burde fungert i stedet for å faktisk forholde dere til den filmen dere har foran dere så objektivt som mulig, så jeg som leser kan få noe ut av omtalene deres for å vurdere om jeg vil like å se den. Når dere drar det så langt ut i den personlige retningen går det ikke an å ta anmeldelsene seriøst med mindre en kjenner dere personlig – dere representerer plutselig ikke noe talerør for filmfaglig profesjonalitet eller forståelse, som jeg mener å tro en anmelder bør.

    Jeg er sikker på at dere er drita gode på film, men etter min oppfatning taper anmeldelsene deres altså på å være så personlig. Det ender altfor ofte i slakt eller hyllest, når de fleste filmer faktisk (dessverre) ender et sted midt på treet. Men det er selvsagt ikke så interessant å beskrive en film midt på treet. Jeg tar meg selv i å overdrive reaksjonen min av filmer når jeg umiddelbart skal gi en beskrivelse av det jeg har sett rett ut av kinosalen.
    Men når noen dager har gått så oppdager jeg at – nei den filmen var ikke så god eller dårlig. Den var som regel helt OK. Den stod kanskje bare ikke i forhold til min forventning eller det at jeg hadde valgt å bruke størstedelen av lørdagskvelden min på den. Men jeg er ikke profesjonell filmanmelder og trenger ikke ta hensyn til andre enn de som er i min umiddelbare nærhet. En filmanmelder har jo som yrke/ønske å gi et større publikum overblikk over og inntrykk av filmens styrker og svakheter så leseren kan bestemme seg for om dette er noe for dem.

    Jeg kom akkurat hjem fra denne filmen selv og synes den hadde mangler, men at det var en kul, morsom og leken film. At regien er pregløs er en misforståelse angående regifagets funksjon. Det er ikke nødvendigvis å gi filmen en tydelig visuell identiet. Filmens regihånd er faktisk både sterk og unik – regissøren klarer å gi en følelse av filmatisk og karaktermessig anarki samtidig som han holder et stramt grep om en enkel og “hverdagslig” kameramessig stil som er riktig for å få den glimrende komiske timingen til å fungere. Synes absolutt de har ivaretatt tonen fra forrige film. Noe var dårligere og noe var bedre enn forrige gang. Plottet er mindre viktig enn å ha det moro med karakterene og det er i seg selv et viktig regimessig grep som krever selvtillit hos filmskaperen. Jeg er derimot enig med de som sier at Mickey Rourke og hans karakter var dårlig/feil utnyttet.

    Jeg ønsker og anbefaler at dere bruker filmkunnskapen på huset til forminske graden av tabloidisering i anmeldelsene. Jeg kommer ofte innom hit også i fremtiden så lenge dere fortsetter å fylle på med bra artikler, og jeg trives med blikket dere har på filmfortiden og klassikere og masse andre ting, men jeg leser neppe anmeldelsene med mindre de over tid forandrer seg. Jeg mener faktisk at anmelderformen på Montage i øyeblikket er med på å redusere slagkraften til filmanmeldere generelt.

  14. Etter å ha fulgt denne tråden i stillhet, er det på tide å komme med et par kommentarer. Jeg vil starte med å påpeke hvor fascinerende det er med alt engasjementet, og tillate meg å glede meg litt over det. Motivasjonen bak å starte Montages handlet mye om å øke debatten rundt film, og dette forumet viser ihvertfall at folk har
    mye på hjertet. Det er bra, og slik bør det være.

    Det som derimot både provoserer og gjør meg litt trist, er enkeltes behov for personangrep, undervurdering av kunnskap og ikke minst kravet om at vi skal skrive mer allment tilgjengelige omtaler. Videre at vi skiver for personlig etc. Dette må jeg bare understreke at vi akter å fortsette med, også om det medfører at enkelte sletter oss fra RSS-feeden sin. Vi driver dette nettmagasinet på pur idealisme, en idealisme tuftet på lidenskapen for film. I en slik kontekst er det både uønsket og uaktuelt å tilpasse oss det som later til å være enkeltes behov for en mer ‘normal’ anmelderform. For å si det rett ut – da kunne vi like godt skrevet for et hvilket som helst medium her til lands. Når så ikke er tilfelle er det fordi vi ønsker å tilby noe annet, noe atskillig mer personlig, noe ‘rett fra levra’. Slik er Montages, og slik kommer Montages til å fortsette å være. Kall det arrogant om det føles sånn, men vennligst ikke be oss skrive som alle de andre.

  15. Martin Larsen sier:

    Objektive anmeldelser virker som et merkelig ønske. I en anmeldelse skal man jo ytre sine meninger om filmens svake/sterke sider ut fra sitt eget ståsted, og da må man jo nødvendigvis gå over i subjektive vurderinger.

    Og kritikken mot Montages som filmsnobber virker på meg veldig rar, all den tid det på meg virker som de tvert imot ofte legger elsk på Hollywood-blockbustere (Ringenes Herre som tiårets beste film, samt The Dark Knight, Gladiator, Batman Begins, Avatar og X-Men 2 også på listen…)

  16. Martin Larsen sier:

    Og de 1000 stemmene som utgjorde 8,7-snittet på IMDb samme helgen som den kom var vel den vanlige fanboy-bermen som ga filmen 10 lenge før de så den.

  17. @André Ø: Problemet ditt løses lett ved at du unngår å lese filmkritikkene våre. Vi er en gjeng engasjerte folk som skriver på pur idealisme (uten lønn). Eirik får poenget godt frem her.

    Er det ikke mer interessant å lese en kritikk/anmeldelse av en film som du er uenig i? Objektivitet o.l. er fint som en naiv tankegang, men det blir fort litt merkelig når det kommer til analyse og kritikk som er preget av en blanding mellom erfaring (filmskribenter ser, rent statistisk, flere filmer enn vanlige folk), kunnskap (mange av oss har filmvitenskapelig utdanning eller annet) og smak. Det blir med andre ord et veloverveid vurdering av filmen basert på alt dette – som vi forsøker å begrunne godt i artikkelen. Sier vi A, så begrunner vi A med A1, A2, A3 osv.

  18. Jeg synes det er dumt av Montages.no å bruke pompøse kritikere som Lars Ole til å anmelde slike filmer, når det er så alt for tydelig at han ikke tilhører målgruppen. Da vil dette bli en ny versjon av VG sin filmanmeldelser, hvor “mainstream” kan snu terningkastene de gir “opp-ned”.

    Lars Ole er denne typen – altså typen som ikke liker “hollywood”. Han går alt for nøye til verks på detaljene og glemmer å nyte filmen. Han glemmer også at det nettopp er en film.

    Iron Man 2 var ikke skapt for å tilfredsstille pompøse kritikere. Den ble laget for å tilfredsstille mainstream massen og for å tjene penger.

    Jeg synes det var en knall film, med god humor og mye action. Vel verdt pengene.

  19. Øyvind sier:

    Hmm, måtte bare legge til at jeg synes det er bra at Montages har en personlig stil på anmeldelsen slik at det blir debatt(vi er da alle subjektive i filmsmaken?) , det som er synd er at kommentar feltet brukes til å diskutere Lars Ole sin filmsmak og hvorfor han ikke bør skrive om slike filmer. Kommer til å lese Montages like ofte som før selv om jeg ikke er enig i alt de skriver, litt motstand har alle godt av.

  20. André Ø sier:

    Dere har en merkelig måte å håndtere kritikk på, men lykke til videre.

  21. Robin Johansson sier:

    For meg er dette uten tvil den beste Iron Man 2 anmeldelsen på nett. Selv om jeg ofte er uenig med Montages filmanmeldelser, er de alltid velformulerte og åpenbart luftet ut ifra et personlig ståsted – noe jeg setter stor pris på. Leser heller en anmeldelse jeg er fundamentalt uenig i, enn standard vissvass fra VG eller Dagbladet.

    For meg er dette det eneste norske filmforumet jeg regelmessig besøker og jeg setter stor pris på antall timer redaksjonen legger ned for at jeg blir underholdt.

    Two Thumbs Way Up!

  22. Kenneth Dreyer – Jeg synes det var en unødvendig respektløs og personrettet kommentar, og dessverre tydelig uten innsikt i hva denne skribenten står for. Hva angår reduseringen av omtalens verdi som et uttrykk for Hollywood-hat, så drar du opp en klisjé så loslitt at jeg måtte smile når jeg leste det. Som flere her i tråden omtaler, har vi ikke noe hat mot Hollywood her i Montages, vi er faktisk ganske lidenskapelig besatt av film i alle dens former. Det er faktisk fullt mulig å mislike en Hollywood-produksjon, selv om man elsker drømmefabrikken forøvrig.

    Men tilbake til filmen, som denne tråden vel burde handle om. Jeg synes Iron Man var en ganske smakløs pose popkorn. Det manglet salt, det manglet smør og tidvis føltes det mest av alt som å gnaske brent mais. Potensielt gode (og velspilte) karakterer utnyttes dårlig, og spesielt Ivan Vanko får aldri hverken en skikkelig kjeltring-motivasjon eller en interessant utvikling. Black Widow blir vel strengt tatt aldri dét, mens Tony Stark/Iron Man selv går på tomgang tidlig i filmen. Jeg digget den første mest fordi den var en real sjarmoffensiv, men her ble det hele for meg veldig kjedelig.

  23. Jørgen B. sier:

    @André IMDB på 8,7 Første Mai har falt til 8,0 den andre Mai, det er en nedgang på 8,6% i løpet av under ett døgn i gjennomsnittskarakter, dette sier vel litt om hva andre bølgen av besøkende synes? Det å bruke IMDB som en hype indikator er for så vidt greit, men man kan med all respekt ikke vurdere publikums opplevelse av filmen før det har gått minst noen uker og karakteren har stabilisert seg.
    Jeg har full forståelse for at utgangspunktet for å se Iron Man er forskjellig fra USA og Europa hvor man har en mye sterkere forhistorie hvis man har vokst opp med Iron Man som en del av popkulturen. Det som for meg er veldig merkelig, og som er nevnt tidligere er hvordan all presse ga denne filmen en god karakter. Hvor er debatten og hva gjør denne filmen til en bra film? De som er uenig Lars Oles kritikk sier selv at dette er en Helt ok / grei film, var den da virkelig verdt de 100 kronene man betalte for å se den på kino, eller burde dette heller vært DVD/Blu-Ray kjøp fra Play.com, eller rett og slett en TV film på en fredagskveld på TV Norge, som grei underholdning 2 år senere? Jeg setter pris på personlige inntrykk og gjerne motstridende sådan, så jeg selv kan danne ett inntrykk over filmen før jeg bestemmer meg for å se den, eller i Iron Man 2’s tilfelle ikke se den. Takk til Montages.no for å ikke bare hive seg på resten av anmelder-Norge og faktisk stille spørsmålstegn ved filmer, om ikke for noe annet enn for å skape refleksjon.

  24. Ole sier:

    @Jørgen B. Jeg tror nok Iron Man 2 er best på kino, gjerne full sal også. En ting som ingen har nevnt her er at denne filmen her er en del av en storsatsning fra Marvel, som vil kuliminere i The Avengers som kommer i 2012. Marvel holder på å lage et univers med Hulken (den med Ed Norton), Iron Man, Captain America (som kommer snart) og Thor (som kommer ennå snarere), og til slutt vil de alle sammen møtes i The Avengers. Mer fun facts (som dere nok har fått med dere) akkurat nå så er det min nerdehelt Joss Whedon som skal ha regi på The Avengers. Woho!

    Ellers må jeg si jøss og jø til alle kommentarene her. Arne Skouen sa at det er to ting man alltid kan snakke om: Sport og film. Det ser ut som det er en tredje ting også: Lars Oles anmeldelser. Virket som mye innestengt agg fikk komme ut her. Må også si at jeg er noe overasket over at dere i montages hadde en veldig dårlig reaksjon på noe saklig, en del usakelig kritikk. Dere gjør en kjempejobb, men dere virker litt hårsåre.

  25. Strengt tatt er det vel ikke en helt unaturlig konsekvens at kritikken av anmeldelsene følger anmeldelsene? Begge går i personlig retning.

    Selv synes jeg kanskje det eventuelle problemet med Lars Oles tekster (og meninger på Filmfrelst) er at de veldig ofte er, eller i det minste oppleves som hyperbolske. Alt er “det beste noensinne”, “den største filmopplevelsen”, “den dårligste oppfølgeren”, osv. Litt nyansering hadde gjort seg.

  26. Jørgen B. sier:

    @Ole Jeg tror du har helt rett med at den beste opplevelsen av Iron Man 2 (og superhelt filmer generelt)er på kino og gjerne med full sal! Det blir virkelig spennende å se hvordan alle disse filmene blir mottatt fremover. Vi har jo også The Green Lantern fra DC som kommer sommeren 2011 med Ryan Reynolds, en måned etter Thor. Vi får bare håpe at dette kappløpet med superhelter blir kvalitet over kvantitet. Personlig ser jeg nok mest frem til The Avengers (hvis de får med alle skuespillerne og et bra manus) og forhåpentlig et mesterverk/makkverk av en Batman film i 2012, men det gjenstår å se, jeg krysser i hvert fall fingrene!

  27. Erik Vågnes sier:

    Vil bare si at Lars Ole skriver glimrende artikler og anmeldelser! Kritikken som kommer her virker surmaget; skrevet av individer som leser anmeldelser kun for å bekrefte sin egen smak og ikke vil lære noe nytt om film. Det legges også til grunn et meningsdiktatur som er både barnslig og ubegrunnet. Og så kommer det påstander om at Lars Ole ikke liker Hollywoodfilmer… Han er jo Spielberg fanboy!! OG han gav en strålende anmeldelse til Kick-ass! Det virker som enkelte her sliter med stygge fordommer og en ekstrem anti-elitistisk holdning som er en uting, spør du meg.

    Jeg blir faktisk ekstremt provosert når folk angriper anmeldere som person når de er uenige i stedet for å komme med et sivilisert svar om hvorfor de er uenige i påstandene i anmeldelsen. Skjerpings!

  28. Thomas Fossgård sier:

    For å være veldig lite objektiv. Takk montages! Dere er det beste som har skjedd i Norge så lenge jeg kan huske når det gjelder seriøs diskusjon om film.

    De som ser på film som forbruksvare kan gå andre steder, men er du åpen for å fortolke mediet som kunst, enten det er filmer av Godard eller Michael Bay er du hjemme.

    Jeg håper og tror også at montages kan ha en påvirkningskraft på fremtidens norske filmskapere, samt oppdragelseskraft på den generelt Late Norske Anmelderstanden.

    Og at dere gjør dette gratis av ren kjærlighet er bare helt fantastisk.

    Synes jeg.

    Keep up the spirit!

  29. Frode Løes Hvatum sier:

    Har ikke sett filmen så jeg bare uttaler meg på bakgrunn av alt jeg har lest av Lars Ole og hørt på filmfrelst:

    Det eneste jeg er enig i av kritikken mot Lars Ole her er at han kanskje tar litt for hardt i. Som Geir Friestad sier.

    Men det er bare å ta på Lars Ole brillene når man leser omtalene så reduseres adjektivene med 20%.

  30. Ole Henry sier:

    All mulig raljering rundt denne filmen her på siden, har gjort det verdt å gå og se den.

    Genialt av anmelderne!!

  31. Jonny sier:

    En totalt usaklig, personlig preget og emo-inspirert anmeldelse. Gir veldig usmak siden filmen er faktisk helt ok etter min og svært mange andre sine meninger.

    Jeg tror denne artikkelen var mest for å irritere og få folk til å klikke seg inn på en blogg som tydeligvis ikke bryr seg om objektivitet, bare mest mulig klikk og reklameinntekter igjennom å forme artiklene slik at de inviterer til meningsløs kverrulering.

  32. Erik Vågnes sier:

    Hva er dette tullet med objektivitet? Kan man være objektiv når man snakker om kunst/film? Hva er usakelig? Hva er “emo-inspirert”? Til du faktisk utdyper disse påstandene er de pr dags dato meningsløse.

  33. Robert Sandnes sier:

    Syns filmen var bra, jeg! Hygget meg gjennom hele filmen. Den var ikke så bra som Iron Man 1, men jeg var godt fornøyd da jeg gikk ut av kinosalen.

  34. Vidar Vaggen Olsen sier:

    Helt grei søndagsunderholdning. Likte 1ern bedre. 2ern er for stappet med elementer og karakterer som ikke blir tilstrekkelig etablert eller fullført (må man alltid ha flere fiender i en oppfølger?), Robert Downs var sjarmerende og herlig frekk som vanlig, men savnet den tiden han fikk fra 1ern til å hygge seg og ha god kjemi med roboten sin (for de hadde faktisk noe bra gående for seg der).

    Scarlett var godteri for øyet som vanlig, men stiv og kjedelig. Ventet på at hun skulle overraske med noe som aldri kom. Voldsscenene i korridoren gav meg, post Hit Girl, absolutt ingen verdens ting.

    Her var det masse ubrukt potensiale.

    Foresten jeg likte godt den ekstra tråden om skjulte budskap fra faren, kodene i bymodellen og det nye grunnstoffet. Sånt noe funker på en søndag i bakrus.

    Fortsett som dere gjør, Montages. Det går an å stille krav til filmer i popcorngenren også, i aller høyeste grad.

  35. Magnus N sier:

    Vidar Vaggen Olsen sier:
    “Her var det masse ubrukt potensiale”

    Helt enig, det var det mest frustrerende med filmen! Et fantastisk utgangspunkt når gjelder plot, karakterer og skuespillere, og så klarer de å gjøre filmen så kjedelig og dårlig! Utrolig svakt!

  36. Vidar Vaggen Olsen sier:

    Det er egentlig litt interessant å se at alle svakheter kunne vært luket ut allerede i manusfasen. Men hvorfor skjer dette så ofte?

    En riktig god actionscene forutsetter , foruten at actionen er bra selvfølgelig, at du bryr deg nok om karakterene, og er bekymret for deres ve og vel. Et godt eksempel her er scenen hvor Hit Girl skal redde Big Daddy i Kick Ass, den er intens, du bryr deg, man aner ikke hvordan det skal gå, man er nervøs og pulsen går opp. Hvis ikke ikke Mindy redder pappa, har hun ingen familie mer. Mye står på spill. Så engasjert har jeg ikke vært siden Neo slåss mot agentene alene, eller John Connor prøver å stikke av fra T-1000 på mopeden.

    Scenen der Stark sprenger seg fri fra terroristene i Iron Man 1 var ganske fin, fordi han hadde bygd drakten av skrap og det hele virket ganske usikkert. Klimakssekvensen i Iron Man 2 er bare teknisk. Det handler ikke lengre om viljestyrke og mot, men om hvem som er den beste hackeren.

  37. Helge Kosén sier:

    Gud bedre for en anmeldelse. Det virker som det er om å gjøre å få med mest mulig adjektiver uten å greie å redegjøre for dem at all.
    Dette er typisk norsk anmelding av film (evt musikk), det er stort sett bare svada, synsing og pjatt uten noe som helst form for journalistikk eller inngående poengtering over hvorfor man mener det og det. Jeg antar at det ikke er poeng med slike sider og anmeldelser lengre, man er rett og slett nødt til å se det selv. Anmelderne klarer ikke gi en gode nok prestasjoner på sitt, og blir totalt fratatt all tillit.

  38. Joakim sier:

    @Lars Ole Kristiansen Mitt spørsmål var ikke ment som noe sarkastisk eller lignende. Ville bare ha klarhet i hva du legger i begrepet regi ettersom du kritiserer regien, men ikke nevner så mye hva det innebar.
    Takk for svaret!
    Stiller meg uforstående til @Smitte sin kommentar.. tror det har skjedd en misforståelse der, men no hard feelings :)
    Er forsåvidt ganske enig i anmeldelsen (selv om den er langt fra den dårligste oppfølgeren: SpiderMan 3? Batman 4? Transformers 2!! tror andre sikkert kan finne flere.) . IM2 er en “safe”, smakløs ting som minner mer om et dataspill enn noe annet. All robotstyret virket mer som en kopi av Transformersfilmene, som ikke akkurat kan sies å ha så stor dybde i seg de heller. Jeg likte veldig godt Iron Man 1 og jeg tror Iron Man 1.5 hadde vært veldig interessant å se! ;) (Tony Stark starter jo på toppen av egoet sitt i film 2 etter å ha vært en mer jordnær, sympatisk fyr i slutten av nr 1. Hvordan skjedde dette?) Iron Man 2 kunne blitt sluppet rett på spillkonsoller, det virker jo som om det er der den har størst potensial.
    Det å kritisere anmelderen for å være for subjektiv blir vel litt underlig? Som det sikkert er skrevet 30 ganger før i denne tråden, så er det jo hans anmeldelse, ergo hans smak. Liker man ikke kritikeren, så slutt å les hans kritikker.

  39. Øyvind Braaten sier:

    Mye enig med anmelder. Jeg satt og gjespet gjennom det meste av filmen. Iron Man 1 var en utrolig opplevelse og jeg har sett DVDen flere ganger. Jeg hadde ikke forventet at toeren skulle være like bra, men for en nedtur. Neste filmer på lista er Jonah Hex og Adele Blanc Sec som kommer senere i år.
    Kick Ass var derimot en skikkelig action-folm og jeg gleder meg stort til DVDen og gjennsyn med filmen. Dette var film med stor F.

  40. Smitte sier:

    @Joakim: Jeg var ganske drita da jeg skrev det, og jeg kokte noe jeg trodde var et egg i en silo. Hadde litt fylleangst dagen etter, men det er jo til de grader nøytralisert etter å ha lest gjennom denne klin-kokkos-tråden.

    Denne er- ER, sier jeg- morsomst hittil:

    Jonny snerret:
    3. mai 2010 klokken 16:38

    En totalt usaklig, personlig preget og emo-inspirert anmeldelse. Gir veldig usmak siden filmen er faktisk helt ok etter min og svært mange andre sine meninger.

    @Geir Fristad: lenke

  41. Smitte sier:

    @Geir Friestad: var det spørsmålstegnet intendert? Litt nyansering ville gjort seg.

  42. Christoffer Ødegården sier:

    Nå har jeg ennå ikke sett filmen, og jeg er heller ikke spesielt interessert i å se den. Men hva er vitsen med å angripe andres meninger. Hvis det faktisk finnes veldig mange mennesker, eller muligens et flertall som nyter denne filmen, er det vel ikke rettferdig å sende den rett på video?

  43. @Smitte: Intendert, ja. Hvilken relevans har en vaskeseddeltekst skrevet mot betaling i denne sammenhengen?

  44. Torjus L sier:

    Gud. Er denne diskusjonen på alvor? Så denne filmen nå, må av terapeutiske årsaker knatte ned noen ord. Har dette lunkne miget virkelig fått firere og femmere i avisene?

    Dette må da være kokt sammen av en tiåring med ADHD?

    SPOILERS:

    “Uff, jeg, en superhelt, er i ferd med å dø av blodforgiftning. Bare oppdagelsen av ett nytt grunnstoff (!) kan redde meg nå. Oi sann, min avdøde far har visst alt funnet opp et slikt nytt grunnstoff – og gjemt strukturene av det i en by-modell fra syttitallet. Hendig!”

    Hva gir du meg? Greit nok at det er lavere terskel for plott i slike filmer enn i tunge drama, men det var jo ingenting som gav mening i denne filmen i det hele tatt! Og: lite er mer forkastelig enn vold mot kvinner – men er jeg den eneste som igjen og igjen hadde lyst til å slå Gwyneth Paltrow i fjeset gjennom filmen? De flaue, endeløse gneldre-dialogene med Downey – uutholdelig. Og alle de klamme buddy-scenene med han sjelløse Don Cheadle-offiser-kompisen (der den mindre kjente skuespilleren fra forrige film bare var bytta ut – herlig formiddags-TV-nivå på det). Og med alle andre også, egentlig. Til og med Sam Rockwell spilte elendig og ga meg nesten eksem av irritasjon. Aldri har så mye talent blitt samla og utnytta til så lite.

    Anmelder treffer velformulert og poengtert spikeren på hodet – Iron Man 1 var en flott, underholdende guilty pleasure og serverte det meste av det en popcornfilm bør gjøre med snert og vidd – Iron Man 2 har noen minuter med fete dele-racerbiler-i-to-scener og er ellers bare jævlig (jada, Transformers 2 var verre, men hva faen?).

    Dere som klager over filmsnobberi fordi noen våger å peke på åpenbare mangler i en elendig film fordi den også er en blockbuster, kan dere ikke la være å lese anmeldelser – dere er troll som bare er ute etter å vise sin herlige folkelighet på internett. Jesus.

    Eventuelt – ved premieren på Iron Man 3/Transformers 3/den neste popcornfilmen som er like søppel-dårlig etter alle noenlunde allment aksepterte film-målestokker, som det denne var –

    – copy-paste teksten under, les bare den da, og innbill dere at dette er deres egen ferske universal-drømmeanmeldelse, slik dere åpenbart vil ha de:

    “Fet film. Masse eksplosjoner. Muskler som slår på metall. Litt barnetilpassa kvinnehud-eksponering. Terningkast fem!”

    Sånn. Mye mindre bry for oss alle sammen.

    Stå på Montages, dere gjør en kjempejobb for oss som liker gode filmopplevelser.

  45. Aksel H Jensen sier:

    Har nå sett filmen og er meget enig med det anmelder skriver.

    Var ikke særlig imponert over den første heller, selv om det var en grei nok opplevelse, men denne filmen ga meg virkelig ikke noe i det hele tatt! Syntes filmen var forvirrende, rar og kjedelig uten et eneste minneverdig øyeblikk.

    Forventet en popcorn-film som kunne måle seg med den første (traileren så jo litt spennende ut da), men får istedet en film som er flinkere til å irritere fremfor å underholde. Hvis det finnes underholdning her, kan jeg ikke finne noen spor av det og for min egen del er nok denne filmen glemt innen uken er over…

    P. S. Bra, Lars Ole/Montages! Dere skulle ha fått lønn.

  46. Bra at folk engasjerer seg for film, men unødvendig å bli irritert på anmelderen for hans syn på filmen! Film er subjektivt, og hvis man liker/misliker en film så er det ikke noe galt i det, så lenge det blir begrunnet!

    Når det gjelder anklagelsen om at Lars Ole ikke liker Hollywoodfilm så tror jeg at man må utdype hva man legger i begrepet Hollywoodfilm. For meg lider Iron Man 2 av det typiske oppfølgersyndromet, hvor produsent og regissør øyner en mulighet for å tjene penger, og heller setter økonomiske motiver foran det å lage en god film (tolkes fritt hva jeg legger i det!).

    Liker Montages for å gå mot strømmen og for å skrive anmeldelser fra levra, og ikke etter hva folk forventer/ønsker å lese. Stå på!

  47. Smitte sier:

    @Geir Fristad: ok..så jeg bør ringe deg for å høre om du har fått betalt før jeg svelger det du serverer?

  48. @Smitte: Du burde nok først og fremst lære deg å se forskjell på reklametekst og anmeldelser…

  49. Vidar Vaggen Olsen sier:

    Er dette Montages første krangletråd?

  50. smitte sier:

    ditt skille, ikke mitt, Geir

  51. @Smitte: Virkelig? Du sidestiller filmkritikk med reklametekstskriving?

  52. Bare for å være smått usaklig, på slutten av en hysterisk usaklig (og underholdende) kommentartråd, to år senere:
    The Avengers burde gått rett på DVD!

    Ok, akkurat det vil jeg nok ikke kunne forsvare med tanke på det enorme billettsalget, så jeg skal ikke prøve en gang. Men jeg opplever The Avengers i dag på samme måte som Lars Ole opplevde Iron Man 2, Dette føler jeg at jeg står ganske alene om, og har stort sett høstet kritikk (dog heldigvis langt i fra så mye som Lars Ole får her). Poenget mitt er at jeg synes det er veldig interessant hvordan disse filmene til Marvel (som holder et nivå fra dårlig til middels på samtlige filmer) får denne enorme populariteten og dette vanvittige engasjementet. Det er milevis fra John Favreau til Christopher Nolan, og jeg vil også si det er et langt (regimessig) steg fra Joss Whedon til Batman-regissøren.

    Interessant diskusjon om akkurat dette kan leses her (også i kommentarfeltet).

    Og for å være litt on-topic igjen: Jeg husker vel og merke at jeg ikke hadde så veldig mye i mot Iron Man 2 da jeg så den, men det er lenge siden, og før mine filmsnobbete holdninger hadde fått sitt utspring. Historien hadde nok vært en helt annen i dag. Hehe ;)

  53. hehe, denne diskusjonen var jo mer underholdende en filmen i fokus. Når jeg kom tilbake fra The Avengers-visningen for noen uker siden følte jeg for å gå tilbake til de tidligere Marvel-filmene, men det var én jeg overså, og det var Iron Man 2.

    De fleste argumentene er allerede bragt opp; svakt manus, platt regi og dårlige karaktertolkninger (kanskje som konsekvens av manuset). Så jeg skal ikke gå for mye inn på det, men klarer ikke å holde meg unna en gammel, men opphetet diskusjon om film, eller i dette tilfellet, Lars Ole/Montages.

    Jeg er av den oppfanting at filmanmeldelser skal være subjektiv, og det tror jeg reflekteres via min filmblogg. Når jeg da tar for meg sjangerfilmer som MÅ by på popcorn, er det ofte jeg påpeker min “pompøse” filmsmak flere ganger. Jeg kan også dra frem aspekter som fungerte, sier ikke at noe gjorde det i Iron Man 2, selv om JEG personlig ikke likte det.

    For å forsvare Lars Ole litt. Siden jeg fant Montages i fjor har jeg lest meg gjennom mange eldre tekster og hørt så å si alt fra filmfrelst. Ut av det har jeg fått et veldig positivt bilde av Lars Ole og, no offence til resten av gjengen, er det nettopp Lars Oles innspill i podcasten jeg liker best. Kanskje jeg er blind for deres argumenter, men jeg føler absolutt ikke at han drar forhastede konklusjoner eller bruker for mye adjektiv. Dette var absolutt en morsom diskusjon og jeg vet ikke om mitt innspill fungerte for å fremme mine meninger (sitter på arbeidsplassen, men kunne ikke unngå å kommentere). Uansett hyggelig at film blir diskutert så flittig, selv om fokuset burde gå mer på filmen enn anmelderen.

Din kommentar

Du kan bruke følgende koder:
<a href="http://montages.no">lenke</a>
<b>fet skrift</b>
<i>kursiv</i>
<blockquote>sitat</blockquote>