Hobbiten

Filmfrelst

Filmfrelst #108: Hobbiten: En uventet reise

Det er definitivt dvergene som synger julen inn i år, og Montages-redaksjonen stemmer villig og jovialt med i denne episoden av Filmfrelst, som i sin helhet er viet løsskjegget diskusjon om første del av Peter Jacksons nye trilogi fra J. R. R. Tolkiens rike univers – Hobbiten: en uventet reise.

Deltakere i denne episoden er Karsten Meinich, Sveinung Wålengen, Thor Joachim Haga og Martin Sivertsen.

God lytting!

Skriv ut artikkelen Skriv ut artikkelen 18 kommentarer

  1. Mats Bjørkøy sier:

    Takk for god podcastepisode.

    Jeg hadde kjempeproblemer med denne filmen. Jeg greier bare ikke helt å artikulere hva jeg føler uten at det blir masse babbel. Det hadde vert veldig intressant å høre fra flere som ikke likte den, sånn at jeg kan komme til bunns i problemene mine. Jeg vil skrive et par stikkord nå, så skal jeg komme sterkere tilbake med et mer innholdsrikt inlegg når jeg har fått summet meg litt mer.

    – Kombinasjonen fantasy/adventure og komedie
    – Klisjefult manus, dårlig dialog
    – Lite imponerende skuespill
    – For mange digitale snarveier

    I’ll be back..

  2. Emil Wahl sier:

    Her er min (engelske og grammatisk ukorrekte) mening om filmen.
    http://letterboxd.com/wahl/film/the-hobbit-an-unexpected-journey/

    Jeg føler meg litt mer kritisk mot filmen nå i etterkant enn det jeg var like etter. Men den skal sees en gang til på kino uansett. Det er iallfall sikkert.

  3. Mats Bjørkøy sier:

    Beklager to poster på rad her, må bare skyte inn en ting kjapt.

    Det var ikke meningen å komme med en veldig negativ “kom igjen så hater vi på denne filmen” melling. Det er heller tvert om. Jeg skulle så avsindig gjerne ønske at jeg likte den. Og jeg finner det for øyeblikket veldig problematisk å ikke like den uten å vite konkret hvorfor. Håper litt meningsutveksling kan hjelpe til.

  4. J.H sier:

    Personlig for meg var The hobbit en fantastisk opplevelse. Skulle ønsket orkene var litt mer som før. men det var cirka det eneste jeg har å klage på. Men likte på en måte det og. 48fps syntes jeg og var perfect. Men det er min meining.

  5. Vegard O. sier:

    J.H.: De fleste “monstrene” i filmen (og boka) er tusser (goblins), og ikke orker. I slekt, men ikke helt det samme.

  6. J.H sier:

    Ja men de som jaktet på dvergene, Azog The white Orc? Men digget Goblinene!

  7. Vegard O. sier:

    Alle vennene til Azog var vel “normale” orker? Badguyen må jo seffern skille seg ut, selv om jeg likte tidligere orkebadguys bedre, når sant skal sies.

  8. J.H sier:

    Var ikke helt det samme tror jeg. men jeg likte det uansett om jeg mener det hadde vart bedre med prosthetics makeup. Hobbiten hadde da litt sin egen stil og som er kult. Fantastisk film å jeg kommer nok til å se den mange ganger på kino! Litt skeptisk om jeg vil se den i 24 fps på kino da.

  9. Ah! Veldig enig i det meste dere snakker om. Likte filmen veldig godt, og blir bedre og bedre for hvert gjennomsyn. Så den i HFR første gang, men har valgt ut 2D-visningene de to neste. Men blir nok til at jeg gir 48fps en sjanse eller to til ;)

    Nerdefakta: ja, Åndemaneren (eller the Necromanser) er Sauron. Foran Radagast vekker han til live Heksekongen av Angmar, (som blir ringskrømten som stikker Frodo på Blåsertopp FotR, og som får sin skjebne med Eowyns sverd i RotK).

  10. Og veldig enig med Karsten angående de besjelende vesenene! Mitt største ankepunkt på filmen er sekvensen med tussekongen (eller hva nå den norske oversettelsen blir). Likte forslaget om å la Bilbo enda tydeligere reise fra følget, da hans tilbakekomst (som det gjøres et ganske stort poeng ut av) hadde vært mer betydningsfult. Nesten litt rart at Peter Jackson og Co ikke har bedret bokens historiefortelling mer. Det gjorde de mye av i Ringenes Herre, for å få den til å passe filmformatet bedre. Men boken er såpass liten at det kanskje er minde å endre på.

  11. Lars Klevberg sier:

    Da ble det ikke fullt så spennende å vente til neste film om hvem Necromanseren var.

  12. Hehe, unnskyld for spoiler. Skrev det siden det var et spørsmål som ble diskutert i episoden.

  13. Lars klevberg sier:

    Tror liksom spoilergreia ved montages skal bli bedre men går på smell etter smell. Irriterende.

  14. Tok det for gitt at dette sa seg selv, og at handlingsforløpet i «Ringenes herre» er velkjent, så skjønner ikke hvordan dette kan være spoileraktig å diskutere overhode. Har jo ingenting “avslørende” ved seg i det hele tatt.

  15. Øyvind Rype sier:

    Det er som det har blitt påpekt veldig ålreit å være tilbake i Tolkien/Jackson-land og forhåpentligvis gjennom de to neste årene lar man seg rive med på en fantastisk reise. Vanskelig og ikke minst urettferdig å bedømme denne ene filmen mot den forrige trilogien, men det er samtidig uungåelig. Ble heldigvis svært raskt dratt tilbake til Middle Earth med en god prolog og ikke minst gjensynet med Ian Holm og Elijah Wood. Hobittentemaet satt også emosjonelt men jeg skrek inni meg etter gåsehudfremkallende temaer, som f.eks Fellowship-temaet. Det jeg ellers savnet, var etableringen av ond/snill som vi får i LOTR og som da raskere gir en dramaturgisk mening i handlingen. Som en film så oppleves da nettopp steinkjempene, goblin king (Boss Nass?) og fjelltrollene som separate deler i et helt ok dataspill. Azog var jeg heller ikke veldig imponert over, fordi man perfeksjonerte jo sminke/kostyme i de forrige filmene så hvorfor skal man i så stor grad gå “tilbake” til CGI?! Radagast smakte litt for mye Tim Burton. Mye kritikk her, men slik blir det når LOTR har blitt mer enn en film, men en så intens opplevelse og det hver eneste gang! Ingen andre filmer kommer i nærheten. Fallhøyden var svært høy og den fallt noe. Når sant skal sies så var den temmelig fornøyelig og jeg gleder meg veldig til fortsettelsen og at filmene knyttes nærmere opp imot LOTR.

  16. Mats Bjørkøy sier:

    Jeg har skrevet to alt for lange artikler på bloggen min om Hobbiten nå. Begge for å samle tankene etter forvirrelsen det har vert å stå alene om å ikke like denne filmen. Den første heter “Hobbiten – En sjangerkatastrofe” og den andre: “Kritiker vs. Fanboy”

    Mine argumenter mot denne filmen har vert de minst konstruktive mot en film jeg noen sinne har diskutert. Alle elsker Tolkien-universet og forsvarer det som om det er sitt eget barn. jeg har ingen intensjon om å ødelegge filmen for noen som elsker den, så jeg legger hele sirkuset bak meg og registrerer heller at jeg ikke er helt i sync med popkulturen. Det er jo utrolig gøy at så mange har hatt fantastiske filmoplevelser.

  17. michael sier:

    Jeg så nettopp Hobbiten og jeg var ganske fornøyd. Det var en flott reise inn i Midgard. Litt lystigere og med elementer av humor, men så er Hobbitten en mye lystigere bok enn Ringenes herre. Freeman var flott som Bilbo. Han passer bra der fordi han en flinkere med humor enn Elijah Wood og fordi han ligner på en ung Ian holm. Elijah Wood hadde derimot en følsomhet som Freeman ikke har, noe som var nødvendig for å skildre Ringbæreren. Jeg syntes ikke filmen var for lang heller, men jeg syntes det er litt spekulativt å trekke dette ut i tre år, når filmene alt er laget.

  18. Ole sier:

    Jeg tror nok at alvoret kommer krypende mer og mer mot tredjefilm, både pga. handlingen i boka og måten Peter Jackson fletter inn hendelser man egentlig bare leser i appendiks, og hendelser i selve Ringenes Herre.

Din kommentar

Du kan bruke følgende koder:
<a href="http://montages.no">lenke</a>
<b>fet skrift</b>
<i>kursiv</i>
<blockquote>sitat</blockquote>