Prometheus

Filmfrelst

Filmfrelst #98: Ridley Scotts Prometheus

Det er ingen tvil om at science fiction-mester Ridley Scotts return til sjangeren med Alien-forløperen Prometheus er en av årets desidert største og mest forventningsmettede filmbegivenheter – i det minste for oss i Montages.

I denne episoden av Filmfrelst slipper vi tøylene løs på Prometheus, og lufter vår begeistring, våre frustrasjoner, spekulasjoner og tolkninger.

Med på praten denne gang er Eric Vogel, Lars Ole Kristiansen, Sivert Almvik, Thor Joachim Haga og Martin Sivertsen.

God lytting!

Her er noen relevante lenker for denne episoden:

Samtalen fortsetter
Vi håper dere lar dere lokke inn på fortsettelsen av diskusjonen med oss i kommentarfeltet!

** SPOILERE ER TILLATT ** (be warned)

 

Skriv ut artikkelen Skriv ut artikkelen 29 kommentarer

  1. Jon Bay sier:

    1) Fint at du trekker frem problemene Martin; det som desverre gjør at Prometheus aldri kan nå de virkelige store høydene. Vi kan enes og nytes om den fantastiske visuelle presentasjonen, de snedige designløsningene, Fassbenders O’Toole kanaliserendes android-karakter, at den er bedre enn Transformers 3… men da er vi bare halvveis. Og Alien var helveis!

    2) Ellers interessant podcast, mye fin nerdemat (koblingene til Lovecraft etc)

    3) Husk at forventningene til Avengers var helt annerledes enn til Prometheus, og at det i utgangspunktet var til Ridley Scotts fortjeneste. At Scott ville lage noe vakkert var på mange måter gitt på forhånd. Det var andre elementer, spesifikt de den eminente viralkampanjen på forhånd belyste, det var knyttet mest spenning til. Det er i den delen av filmen de store nettslagene holdes.

  2. Jon Nordvik sier:

    Plutselig innser jeg hvem Space Jockeyen minner meg om. http://twitpic.com/9t0yal/full

  3. Iiish, den negle-nesen var hinsides ekkel!

  4. Eric Vogel sier:

    Jon Nordvik: hahahahahahaha. En annen slektning: http://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Snuffleupagus

  5. aslet sier:

    Flott at dere går såpass detaljert inn på det dere reagerer på! Slik bør det være for en slik type film. Meget morsomt å høre på dere altså.

  6. Patrick Vogel sier:

    Veldig underholdende diskusjon. Det var meget artig å høre at Prometheus filmen har greide å legge inn lenker til gammel Van Daniken mytologi og Lovecraft bøker. Filmen har innfridd som bra underholdning og er visuelt grensesprengende som er et av tegnene til god science fiction. Det er sjelden at det blir gode science fiction filmer, men dette er en av dem. Savnet at “ideene” i filmen var like grensesprengende. Ingeniørenes rolle og motivasjoner var lite utdypet og utilfredsstillende. Jeg også lurer som Naomi’s karakter på slutten hvorfor har de tenkt å drepe oss når de har laget oss?

  7. Veldig gøy å være på “utsiden” og bare høre på en episode av Filmfrelst, og særlig en om «Prometheus». Bare kort, til informasjon, det er mye interessant å hente i dette (korte) intervjuet med Ridley Scott:
    http://www.movies.com/movie-news/ridley-scott-prometheus-interview/8232
    … og dette litt lengre intervjuet med manusforfatter Jon Spaihts, som skrev originalutkastet av filmen: http://www.filmmakermagazine.com/news/2012/06/prometheus-screenwriter-jon-spaihts/

  8. Kari N H sier:

    Er det kanskje Lawrence of Arabia-sitatet det refereres til i det siste Wayland sier, “There´s nothing”?

  9. Ann sier:

    Jeg er enig med den av dere som sa det mangla fokus i denne filmen, at det er for mange mennesker som skal være hovedpersoner, eller som får for mye tid.
    Og så syns jeg det er mye overflate og lite dybde. Av og til blei det så mye overflate at den knapt kunne skilles fra rein underholdningsfilm (som er en annen sjanger). I motsetning til Alien som jeg mener har et budskap. “Menneskets jakt på skapelsens begynnelse” (gud) blei litt bløt, men det er kanskje fordi jeg bor i Norge i 2012 og ikke i USA i 1950-åra?
    Men for en overflate da, for et visuelt landskap! Og som jeg har lyst til å reise til Island ;)

    Og så er det så utrolig deilig med teknikk som fungerer, både i historien og som film – det er en virkelighet man har lyst til å bo i. At filmen ikke velger seg løsninger på historien som går på at ting ikke fungerer. Det er alltid teknikken som failer i andre filmer, her var maskineriet som smurt.

    I motsetning til Aslet (over) syns jeg dere er for mange med for mange detaljer; detaljene blir ikke satt i en kontekst, de bare følges ad, en etter en. Filmspotting med 2 (av og til 3) holder lenge.
    For min del altså.

  10. Nå mener jeg at det ikke nødvendigvis dreier seg om ‘overflate’, men at det heller er stil med substans. ‘Style is content’ har alltid vært utgangspunktet for Scotts filmer. Veldig mye kommuniseres gjennom bilder (og lyd) mer enn selve historien. Litt som Tim Burton, kanskje. Derfor er han også en av mine største regissør-favoritter gjennom alle tider.

    Ellers er jeg helt enig med deg i at vi kanskje var litt for mange denne gangen, spesielt med tanke på tid og format. Men det var mange som hadde mye på hjertet, og filmen er jo en ‘event’ i seg selv, så da blir det sånn noen ganger.

  11. Anders sier:

    Er det bare jeg som er litt glemsk, eller hvor ble det av han ene av de to som døde først, som faktisk fikk facehuggeren nedi kjeften? Han burde jo således skapt en xenomorph ?

  12. Dag Sødtholt sier:

    Tror visst at den hoppet ut da letemannskapene fant ham.

  13. Jon Nordvik sier:

    Stil med substans? Scott er en durkdreven visualist som aldri er bedre enn manusene han jobber med. Over halvparten av filmene hans er fullstendig forglemmelige. Selv om Prometheus er fin å se på, er den grunn og halvbakt, og viser at hjernen bak Alien var Dan O’Bannon.

  14. Dan O’Bannon? Han som skrev inn den hoppende romvesen-badeballen i Dark Star? Neida, jeg er enig i at han gjorde en fin jobb med å omskrive historien fra den kultkalkunen til Alien i samarbeid med Ron Shusett, men igjen – historien betyr etter min mening mye mindre enn selve iscenesettelsen i dette tilfellet.

    Din mening om Scott mer generelt skal du få lov å ha, Jon, selv om den er diametralt motsatt fra min.

  15. Stig sier:

    Hitler likte ikke filmen
    http://youtu.be/X3BV2u8YWps

  16. @Anders: Jeg tror xenomorphens utvikling kom av den svarte greia David ga Holloway. Gen-kaoset som oppsto, og parringen mellom Holloway og Shaw, fødte jo en hyper-facehugger som da fikk tak i en ingeniør.

  17. Even Benestad sier:

    Det skal sies at Prometheus ikke var like skuffende som Phantom Menace. Det skal tross alt godt gjøres. Scott har i det minste designet noen ekstremt fete sekvenser. Visuelt er filmen helstøpt og Fassbender gjør en god figur. De andre. Inkludert Repace stinker. Flatt og enda mer flatt… For en gjørme!

    Historien er gråtende håpløs fortalt. Helt siden første gang jeg så Alien har jeg undret meg over opphavet til romskipet med alle eggene. Nå er jeg bare skuffet, sår og ganske sur.

    Musikken er heller ikke på plass… Mas… Lite atmosfære… Pokker!!!!

    For noe RÆL!

  18. Jon Nordvik sier:

    Enig med Hr. Benestad. Filmen har så åpenbare mangler at å analysere den for å finne mening og substans blir som å lete etter gull i grisebingen.

  19. Even Benestad sier:

    Science Fiction er en sjanger som vrenger og vrir på virkeligheten. For all del. Det stilles ingen krav til hva som fysisk kan gjøres så lenge det fungerer innenfor filmens univers. En sjanger jeg elsker!
    En ting derimot blir for drøyt i Prometheass. Det er keisersnittet til Shaw. Rett etterpå hopper hun rundt som en vill actionkjerring. Riktignok kaster hun i seg piller og vrir seg et par ganger i smerte, men himmel. Muskelmasse er revet over!!!

    For meg hadde filmen deiset i bakken lenge før det, men slike friheter er direkte patetisk. Et annet problem er at karakterene handler i hytt og pine hele tiden. Fifield og han kompanjong blir redde når det hører at det er noe som kanskje lever i en korridor. De bestemmer seg for å dra i motsatt retning. Når noe levende faktisk åpenbarer seg for dem blir de ikke redde i det hele tatt. De begynner til og med å leke med vesenet? Hvor ble det av frykten?

  20. Dag Sødtholt sier:

    Jo Even, en ting å være redd for noe ukjent som kanskje kan ha tatt knekken på en hel gjeng med mektige Engineers – en annen ting er en liten skapning som ser ut som en orm. Millburn er dessuten biolog så han har kanskje litt erfaring med å håndtere slike skapninger. Jeg ser mye kritikk av filmen av denne typen, som imidlertid lett kan forklares med bare litt ettertanke.

  21. Even Benestad sier:

    De vet at noe har tatt knekken på en rase langt mektigere enn dem selv. De velger å gå tilbake siden de ikke vet hva som venter om de fortsetter. Signalet kan til og med være en feil. Millburn påpeker at «rocks» er greia hans. For å koke det ned er han etablert som en pyse med stor kjeft. Kompisen hans er ikke stort bedre. Allikevel faller de pladask for en utenomjordisk slange.

    Som du påpeker. Han er biolog. Da burde han kanskje tenkt seg om en gang eller tre før de bare satt i gang leken. En flink biolog ville nok ikke latt seg forføre, men nærmet seg med ekstremt varsomhet.

    Poenget mitt er bare at alle disse «plottpraktiske» handlingene gjør at jeg faller av. Filmen ser pen ut. Traileren er super…

    Himmel… Bare tenk på hvor latterlig fort de finner tempelet! GUD DESIGNER IKKE RETT LINJER! Wooohoooo!!!

  22. Dag Sødtholt sier:

    Det er ikke Millburn som sier at “rocks” er greia hans, de er Fifield som gjør det. Jeg forsøkte bare å forklare hvorfor de ikke er så redde for den uskyldig utseende skapningen de treffer på. Og Fifield er fortsatt svært engstelig. Uansett er denne scenen ment svarthumoristisk.

    Nei, det er en montasje av en viss varighet før de treffer på tempelet. Uansett er det litt på siden å henge seg i slike plottpraktiske ting all den tid dette er en film som opererer mer i modus av 2001: en romodyssé og Tarkovskijs Solaris, uten at jeg dermed sier at den er like god.

  23. Henrik Eidem Kurka sier:

    Jeg er ikke enig med de som mener at de postitive sidene ved filmen (som det er veldig mange av) gjør det lettere å akseptere feil og svakheter. Og heller ikke at hvis man kaller det en sommer-blockbuster så kan man akseptere flere feil og mangler. Veldig ofte når jeg ser film så lurer jeg på hvor mange det er som har lest manus med et kritisk blikk før filmen blir skutt. Ingen store produksjoner bør ha feil og hull og logiske brister.

    Nå synes jeg ikke selv det var så mye negativt med filmen, men en helt horribel ting jeg vil trekke frem er at de har brukt en 45 år gammel skuespiller til å spille en olding. Hva i alle dager er poenget med det? Sminken hans er latterlig dårlig og alt av mimikk og kroppsspråk viste tydelig at han ikke var gammel. Det finnes da vel gamle skuespillere man kan bruke?

    Det eneste jeg kan komme på som kan forsvare noe sånt er om Weyland skal komme tilbake i en yngre utgave i en oppfølger. Men selv da hadde det vært mye bedre å brukt en gammel skuespiller til en gammel Weyland.

  24. Dag Sødtholt sier:

    Noen ting her og der kunne sikkert ha vært bedre, men lignende kritikk som den som blir Prometheus til del kan man også rettes mot andre filmer i samme modus, som for eksempel 2001: en romodyssé og Tarkovskijs Solaris. Hele intrigen i den lange romferdsseksjonen av 2001 henger jo på at astronautene tilfeldigvis sitter slik til at HAL kan lese på leppene gjennom et vindu og dermed forstår at de har tenkt å koble ham fra. Hvor dumt er ikke det? Men det har jo forsvinnende lite å si for filmens kvalitet.

  25. Øyvind M. sier:

    Lars Ole har rett! Röd er fantastisk, og undervurdert!

  26. David sier:

    Jeg må si meg veldig enig med Even Benestad i det han skriver om ormescenen. Vi var tre stykker på kino (hvor av en som utdanner seg til marinebiolog…) som ristet like mye på hodet.

    Det var i det hele tatt mye “B-film-logikk” ute og gikk. Hele den offer-scenen på slutten og alle klisjene om veddemål mellom pilotene osv var banal. Kan noen virkelig med hånda på hjertet si noe annet?

    At sammen type kritikk kan rettes mot 2001 og Solaris stemmer jo ikke. De filmene har et helt annet raffinement. HAL-scenen du refererer til er jo i en helt annen kategori av kritikk. Det er riktignok en tilfeldighet, men det er ikke en brist i logikk.

    Prometheus hadde flere scener der jeg enten ristet på hodet eller slo meg til panna av irritasjon. Hvorfor har de latt Guy Pearce spille en gammal gubbe!? Det så ikke bra ut…

  27. Dag Sødtholt sier:

    David: Det var mange ballettdanserinner som hadde mye å innvende mot Black Swan også, uten at det svekker filmen. Dessuten er Millburn-skikkelsen ment i stor grad som comic relief og scenen er svarthumoristisk. Det virker ellers som iveren etter å identifisere B-film-elementer kommer i veien for å nyte filmen slik den er ment: som audiovisuell opplevelse, skjebnedrama, allegori. Jeg tar ellers opp en del annet du er inne på i denne nye saken:
    http://montages.no/2012/06/10-innvendinger-mot-prometheus/

  28. e sier:

    dritbra!

Din kommentar

Du kan bruke følgende koder:
<a href="http://montages.no">lenke</a>
<b>fet skrift</b>
<i>kursiv</i>
<blockquote>sitat</blockquote>