natlot logos

UK Film Council legges ned

Den nye regjerningen i Storbritannia er under stort press om dagen, og stresset har krevd et offer som utvilsomt vil påvirke britisk filmproduksjon i årene fremover. Etter ti år med drift har kulturminister Jeremy Hunt i dag informert Storbritannia om at UK Film Council legges ned fra april neste år:

In the light of the current financial situation, and as part of our drive to increase openness and efficiency across Whitehall, it is the right time to look again at the role, size and scope of these organisations,” said Hunt. The intention with regard to the UKFC is to have it completely shut down by next April. While the government has stressed its commitment to £15m of lottery funds and the continuation of the tax credit system for home-grown film projects, it’s not at all clear as yet how that money will be controlled, and by whom.

Avgjørelsen har selvsagt ikke gått upåaktet hen, med sterke reaksjoner både fra bransjen og selve UKFC. Rådet ble i sin tid satt opp for stimulate a competitive, successful and vibrant UK film industry and culture, and to promote the widest possible enjoyment and understanding of cinema throughout the nations and regions of the UK, with a mandate spanning cultural, social and economic priorities. Siden starten har det totalt blitt delt ut over £160 millioner til over 900 filmer, som samlet har tjent inn godt over £700 millioner. Titler som fjorårets Fish Tank av Andrea Arnold, flere av Ken Loach sine filmer og Shane Meadows This is England har hentet brorparten av sin finansiering herfra. En av grunnpilarene i systemet var å skulle tilby filmskaperne; både nye talenter og mer erfarne, et finansielt grunnlag for å starte arbeidet med et prosjekt. Støtte ble delt ut til sågar manusutvikling som konseptutvikling, til både kort- og langfilmformatet. Uttalelsen fra det britiske kulturdepartementet sier ingenting om hvem som nå skal ta over forvaltingen av pengene, som på sin side hentes fra overskuddet til The National Lottery.

Fra Andrea Arnolds "Fish Tank"
Fra Andrea Arnolds "Fish Tank"

Hvordan nedleggelsen vil påvirke britisk filmproduksjon, er allikevel det mest ubehagelige. Resultatet får årene fremover vise, men etableringen av UKFC regnes for det meste som veldig vellykket og gis mye av skylden for den britiske filmens variasjon. Flere kritikere mener da også at fremtiden vil se tilbake på avgjørelsen som mislykket og lite gjennomtenkt. Her er styreleder i UKFC Tim Bevan sin reaksjon:

Abolishing the most successful film support organisation the UK has ever had is a bad decision, imposed without any consultation or evaluation. People will rightly look back on today’s announcement and say it was a big mistake, driven by short-term thinking and political expediency. British film, which is one of the UK’s more successful growth industries, deserves better. Our immediate priority now is to press the Government to confirm that the funding levels and core functions that are needed to underpin British film are locked-in, especially at a time when filmmakers and film companies need more support than ever as they make the challenging transition into the digital age. To that end, we will work with the DCMS over the summer to identify how they can guarantee both continuity and safe harbour for British film.

Det hører også med at det britiske filminstituttet (BFI) henter store deler av sin støtte fra UKFC, og uttalelsen sier ingenting om hvorvidt disse pengene fortsatt vil øremerkes instituttet. Senest forrige uke drakk co-redaktør Karsten og jeg kaffe hos BFI, og lot oss fascinere av  hvordan stedet yret av liv med køer foran kinosalene, i butikken og i restauranten. Hvem vet hva som vil skje med stedet nå. For flere reaksjoner – følg debatten under filmmagasinets Empires artikkel om nyheten.

Skriv ut artikkelen Skriv ut artikkelen 9 kommentarer

  1. Hulagu sier:

    Kunst og kultur er viktig for mennesker, men ingen har krav på at andre sponser kulturopplevelsene deres. Derfor er dette vedtaket et skritt i riktig retning: det er ikke statens oppgave å underholde borgerne. Dette kan interesserte fint klare selv gjennom private investorer, abonnementsordninger og kommersielle selskaper. Én av årsakene til at dette forslaget blir uglesett i dag, er fordi staten allerede legger mange hindere i veien for sponsing og finansiering av film. Kun i et fritt marked kan filmproduksjon og -distribusjon bli lettere og billigere, men det har vi dessverre ikke i dag.

  2. Ole sier:

    Hulagu, det er ikke statens oppgave å underholde borgerne, men det er ikke underholdningsbransjen dette vedtaket går ut over. Det er de smale produksjonene (som du antageligvis mener ikke har livets rett) dette vil gå utover. Man vil få en forflatning i kulturlivet – der de sikre kommersielle produksjonene vil overleve, og de filmene som er kunstnerisk interessante vil få det mye vanskeligere. Borgerne vil bli underholdt, kunsten vil lide.

    En filmproduskjon koster ekstremt mye mer enn f.eks et bilde (å lage that is) og det er ikke bare bare å få velgjørere til prosjekter som nesten er garantert å ikke tjene penger. Men! Noen (jeg) mener at penger har man råd til å miste, men det har vi ikke med kunst. Jeg er veldig glad for å leve i et land som mener at kultur (også filmkultur) er verdt å satse på, og at vi ikke lever under et fritt kapitalistisk system, for det er det sikreste stedet ånden dør. Fritt marked åpner grensene til grådighet, egoisme og grov kommersialisme. Det er ikke det vi trenger – ikke i dag – faktisk aldri.

  3. Tore sier:

    Selvsagt er det statens oppgave å sikre nasjonens kunstneriske/kulturelle mangfold og fremgang.

    Uten offentlige ordninger og fond tror jeg en nasjons filmindustri ville lignet mer og mer på hollywood-maskinen som bare spyr ut underholdning for massepublikum. Det er intet rom for kunsteriske uttrykk og særegenhet i et slikt system.

  4. Eric Vogel sier:

    Det er interessant å lese kommentarfelter rundt omkring på nettet om denne saken. Mange briter, blant dem sikkert frustrerte søkere som har fått mye nei, sier “good riddance” til en institusjon de ikke har hatt tillit til.

    Selv er jeg temmelig sjokkert over måten nedleggelsen er håndtert rent praktisk: pr. pressemelding overhodet uten konsultasjon med UKFC eller tanker om hva slags ordning som kommer etterpå.

    Hvis det britiske kulturdepartementet faktisk mener det når de sier de vil holde sitt “commitment” om å støtte lokale filmer i hevd også i framtida, hadde de ikke da gått i dialog med UKFC på kammerset først?

  5. Hulagu sier:

    Penger har vi råd til å miste? Penger er de verdier som faktisk blir skapt i samfunnet, det er verdiskapningen som gjør velstand, kunst og kultur mulig i utgangspunktet.

    Forøvrig en fin stråmann du prøver å tillegge meg, Ole. Smale produksjoner har livets rett så lenge man ikke bruker tvang for å produsere dem. Jeg har selv lagd kunstneriske filmer uten å måtte ha politikerne i lomma av den grunn. Kunstnere som støtter statlige velgjørere blindt er fullstendig uten integritet.

    I et fritt samfunn kan folk selv bestemme hva de vil betale for. Det finnes mange filminteresserte mennesker, meg selv inkludert, som ville vært interessert i å betale for bevaring av filmarven og produksjon av nye filmer. I dag er dette utenkelig, da staten tar mesteparten av det vi tjener.

    Den digitale revolusjonen sikrer det kunstneriske mangfoldet fremover. Vi trenger ikke en overgripende stat for å gjøre det. Kunst og kultur vil overleve, det er en vesentlig del av det å være menneske: vi skaper og er kreative, og i et fritt samfunn vil dette blomstre enda mer enn i dag.

  6. Ole sier:

    Hvorfor vil det blomstre? Fordi staten har sluttet å overgripe? Med å bruke overskuddet fra lottoinntektene?

    Hater foresten at alle har troen på at når den “digitale revolusjonen” kommer så vil det komme tusen millioner dritbra filmer som alle er laget for nesten ingen penger. Det har kommet, det er youtube og det er ikke film.

    “Smale produksjoner har livets rett så lenge man ikke bruker tvang for å produsere dem. ” hehe. Tvang. Hva snakker du om? Å neeeeei, mine pengeeeer som jeg har betalt for å spille lottoooooo med støtter kunsteeeeeen. Neeeeeeei!!! Forferdelige kommunister!! Måtte dere brenne i helvete dere ikke tror på!! Eller no.

    “Jeg har selv lagd kunstneriske filmer uten å måtte ha politikerne i lomma av den grunn. Kunstnere som støtter statlige velgjørere blindt er fullstendig uten integritet.” målløs. Hva snakker du om? Du har laget kunstneriske filmer – Hvilke da? Støtte statlige velgjørere blindt? Hvem? Hvor? Man blir jo til og med oppfordret til å være kritiske til de. Nei, helt uten integritet der jeg ikke går på rødt lys og er med på å opprettholde et velferdssamfunn. Faen. Et fritt samfunn meg i ræva.

    Uff. “I dag er dette utenkelig, da staten tar mesteparten av det vi tjener.” Til og med ikke FRP klager over skattenivået. Dere liberalistiske jævler er en pest for samfunnet.

    Sorry for ranting.

    Hulagu, vi får ta et oppgjør utafor byen ved solnedgang. Ta med seksløpern og ikke glem den sorte hatten.

  7. Hulagu sier:

    Det er ingen grunn til å ha en så uhøflig tone og komme med såpass grove personangrep.

    Kulturliv vil blomstre i et fritt samfunn fordi det ikke blir utdelt noen privilegier eller byrder fra staten: alle kan gjøre som de vil med sine egne penger. Liker du film, kan du støtte film med langt mer kapital enn hva som tillates i dag. Er du rik og beundrer for eksempel kunstfilm, kan du opprette et fond hvor støtte gis til filmskapere på samme måte som i dag. Forskjellen er bare at alt dette er frivillig, og ikke basert på statlig maktbruk.

    Det å avfeie den digitale filmrevolusjonen med en henvisning til YouTube holder ikke. Vi har blant annet storheter som Herzog og Lynch som omfavner formatet. Teknologi som Red One og digitale speilreflekskameraer med filmfunksjoner bidrar ytterligere til å viske ut grenser mellom gammelt og nytt.

    Når jeg snakker om tvang i henhold til det å produsere smalfilm, innebærer det at filmforvaltning stammer fra skattlegging og statlig monopol. Dette er ikke frivillige ordninger, og konsekvensen blir dermed at man blir truet med vold (fengsel, bøter) av myndighetene hvis man ikke vil gi fra seg det man har tjent på en fredelig måte.

    Det sier seg nesten selv at når en kunstner har valget mellom en som lover å gi dem penger via maktbruk og en som sier at de heller kan basere seg på fredelige midler, vil kunstneren alltid velge førstnevnte. I tillegg legger politikere føringer for hvordan offentlig støttet film skal være i samfunnet, for eksempel kvinneandel og liknende. På denne måten har politikere balletak på kunstnerne, og de sistnevnte har mistet all sin kunstneriske integritet.

  8. Svankmajer sier:

    Hulago,
    Oh gosh. Jeg har lyst til å si at du bedriver ideologisk Ron Paul-aktig sprøyt nå osv, og ta dette ned på drittslengingnivå, MEN du virker som en person som faktisk er fornuftig, så jeg slenger inn noen ord i debatten i håp kun med håpet at du ser ting fra et annet perspektiv, og thats it.

    Først vil jeg si at dette er som flere har poengtert IKKE penger tatt fra skattepengene til folk. Dette er altså overskuddet av lotto-pengene i England, som har blitt donert til en liten organisasjon som har delegert pengene til prosjekter de mener har kunstnerisk verdi. Mulig organisasjonen er statlig, men det hadde vært den samme funksjonen om den var privat. F.eks er det private legater om i verden som gir penger til kunstneriske filmer uten at det plager Ron Paul fansen, selv om det er samme greia.

    Dette er litt som Frifond i Norge, der det norske overskuddet til Tipping/Lotto går til. Frifond går dog til ungdomsskultur da.

    Ellers er det vel ikke engang 1% av statsbudsjettet som tilsammen går til kultur i Norge, så jeg forstår ikke hvorfor kultur er noe høyrefolket føler er truende for deres lommebok? Under én prosent!!

    Jeg har prøvd å se dette fra begge sidene. Et øremerket stipend fra staten har hatt en enormt positiv effekt både på film og animasjon i Norge, og det er slik over mesteparten av Europa. Jeg har selv studert litt Norsk animasjonshistorie og jeg har prøvd å stille meg åpen til(og fordomsfritt, lovnad!) om støtteordningene kunne vært foruten for å ha skapt milijøer og folk i bransjen. Svaret er egentlig nei. Ting hadde aldri samlet seg, aldri blitt mer enn lekfolk på hver sin side av landet som hadde drevet det på siden av jobben.

    Det er noe med dynamikken i filmmediet, såvel som andre medier, at hvis man ikke har de som dyrker mer kreative og friere former for kunsten så stagnerer også den kommersielle. Problemet er at den kreative og friere filmen ikke har den umiddelbare økonomiske satsen. Du kan se det litt som forskning. Trenger den å være statlig? Vel, ja og nei. Det finnes andre veier også, om enn ikke like effektiv, men etter min mening må ALLE til hvis mediet skal blomstre.

    Synd om man lar ideologiske tvangstanker gjøre seg så ekstrem bare. Begreper som “intiert tvang”, selv om veldighet er blitt populært på nettet. Som de sier i Misjonen… HYSJJJJJJJ!!!

  9. Hulagu sier:

    Jeg har også sett saken fra andre sider: jeg er en tidligere venstrevennlig sosialdemokrat som ikke så de praktiske problemene ved å ha statlig støtte av filmproduksjon. For meg var det fint så lenge det ble satset på film. Heldigvis har jeg blitt mer prinsippfast siden den gang.

    Når jeg også skriver om skatt i tillegg til monopol, er det fordi de er begge deler av samme ulla: uansett hvor mye vi vrir eller vender på begreper og snakker om at mål helliggjør midler, er dette fremdeles overgrep mot individet. Dette kan jeg aldri mer godta.

    Du skriver at en privat lottofunksjon kunne hatt samme funksjon som en statlig. Jeg er helt enig! Forskjellen er da at ordningen er frivillig og ikke monopolisert, hvilket ville skapt større konkurranse om kunder, deriblant med fokus på veldedighet og fond til fattige og kunstneriske mål. Privat investering og sponsing av film er mer effektivt og like stabilt som statlig, gitt at staten og samfunnet er vesentlig mer annerledes enn slik vi kjenner det i dag.

    Du skriver at “høyrefolk blir truet av den lille prosenten som går til kultur”. Dette er et forsøk på å avspore diskusjonen med en flåsete kommentar. Når du skriver at du har forsøkt å se ting fra begge sider, hvilke sider mener du? Høyre vs. venstre innen sosialdemokratiet (dvs stortingspartiene)? Jeg ser for meg et helt annet samfunn hvor det aldri under noen omstendighet er greit å overkjøre individet som alle partier, fra SV til FrP, går gode for.

    Jeg syns det er synd at du kommer med så mange forsøk på avsporinger og morsomheter, hvis eneste mål virker å latterliggjøre meningsmotstander eller liknende. Jeg er ikke her for å vinne noen debatt eller komme med personangrep, jeg er her for å snakke om en ideologi som det ikke virker som mange egentlig vet hva innebærer. Og fordi jeg er lidenskapelig opptatt av film. Film er mulig i et fritt samfunn. Kultur er ikke avhengig av staten for å overleve, det vil være å undervurdere den :)

    Så kjernen i mine kommentarer til artikkelen blir dermed: det er bra at film ikke blir sponset ved hjelp av statlig maktbruk. Statlig maktbruk strider med mitt moralske syn på det frie individet: individet står fritt til å styre sitt liv så lenge det ikke lar dette gå utover andre individer. Statens oppgave er å sørge for at dette blir opprettholdt. Alt dette er på dypereliggende plan, så det er forståelig at ikke alle kobler det direkte med saken, men det henger som sagt sammen.

    Beklager om jeg skriver for langt, men jeg prøver bare å gjøre meg forstått best mulig :)

Din kommentar

Du kan bruke følgende koder:
<a href="http://montages.no">lenke</a>
<b>fet skrift</b>
<i>kursiv</i>
<blockquote>sitat</blockquote>