Avatar

Meningsduellen: Arven fra Avatar

Denne saken har 2 undersaker:

Hopp rett til

Neste:  Avatars kulturarv»

«Avatar»

En viktig grunnpilar i Montages er retten til å ha en mening, og tørre å stå for den. Mye av motivasjonen bak å starte dette nettmagasinet var å bygge et sted med stor takhøyde, og å skape en motvekt til de marginaliserte og overfladiske diskusjonene filmmediet ofte dessverre er offer for. Internt i Montages diskuteres og dissekeres regissører og filmer hele tiden, og temperaturen er akkurat så høy som den bør være. Meningsduellen er et resultat av dette, og et ønske om å lage rammer for større bredde og med det belyse flere sider av enkeltfilmer eller regissører vi er opptatt av. Vi håper du følger opp med din mening i kommentarfeltet!

Første utgave av denne spalten handlet om Moon, og i andre runde er det igjen en sci-fi-film som har skapt uenighet i redaksjonen. James Camerons Avatar har nå vært blant oss i fem måneder, og på kort tid erobret klodens oppmerksomhet og blitt tidenes mest innbringende kinofilm. Her på Montages mottok vi den med en positiv omtale av Kari, en musikkanalyse av Thor Joachim og en kollektiv podkast-episode fylt av motstridende meninger. Så diskusjonen har vært i gang helt siden premieren, men nå som filmen gitt ut på DVD og Blu-ray og sakte glir inn i filmhistorien reiser det seg et nytt spørsmål:

Hva blir arven fra Avatar? Filmen opptar en ubestridelig plass i vår samtidige popkultur, men hva med fremtiden? Blir Avatar en del av filmhistorien i et bredt eller snevert aspekt? Dette spørsmålet har antent uenighet mellom Thor Joachim og Sivert, og her i Meningsduellen fremfører de nå sine to synspunkter. Thor Joachim mener Avatar «rekontekstualiserte hele vår innfallsvinkel til filmmediet», mens Sivert mener «[filmens] arv er teknisk. Ikke noe annet.» Kjør debatt!

Denne saken har 2 undersaker:

Hopp rett til

Neste:  Avatars kulturarv»

Skriv ut artikkelen Skriv ut artikkelen 10 kommentarer

  1. Robin Johansson sier:

    Sivert – Thor Joachim: 1-0

  2. Daniel F N sier:

    “Og det vil gjøre at fremtidens filmer får enda et uttrykk å leke seg med. Her står Avatar i den rake motsetning til både Terminator 2 og Spielbergs Jurassic Park som er viktige tekniske filmer, men som samtidig huskes fordi historiefortellingen ikke ble nedprioritert på noen måte.”

    Er Jurassic Park kjent for noe annet enn dinosaurer og spesialeffekter? Jeg husker ikke engang hva filmen handler om.

    “hadde en totalt uinteressant historie; en fortelling som vil gå i glemmeboken både innenfor vår felles historiske verden og i den akademiske filmvitenskapelige verden.”

    Total uninteressant? Jeg mener at det er en grunn til at såpass mange mennesker på kloden har klistret seg til skjermen til denne filmen. Den forteller en historie som er universal og folk over hele verden kan relatere seg til den. Den er på ingen måte revolusjonerende, og jeg er enig i at filmen først og fremst vil bli husket for å være en fantastisk audio-visuell opplevelse. Men å forkaste historien som piss blir for dumt. Den duger.

  3. Erik Vågnes sier:

    Avatar er ingen “revolusjon” slik jeg ser den, da den bare viderefører tendenser som har vært mainstream lenge nå og tar et lite skritt videre. Filmen lener seg tungt på dataspill-estetikk og har et fokus på effekter og visuell ekstravaganza fremfor historie. Det som er selvmotsigelsen og det store problemet til Avatar er historiens budskap og filmens uttrykk. De virker å kollidere. En minimalistisk historie i et overdådig univers, et tilsynelatende kritisk blikk på det imperialistiske mennesket laget av en kulturimperialistisk fabrikk. Jeg tror ikke filmen er og føles ektefølt ut for folk til at den vil stå igjen som en minneverdig film. Og siden teknologien bare aksellererer mer og mer, så er det sannsynlig at effektene, som er jo den aller største delen av appellen til folk flest, vil se stygge og utdaterte ut.

  4. Tuben sier:

    Når Thor Joachim begynner å trekke inn karaketerene i Avatar som en av filmens store styrker, ja da har man rotet seg langt inn i Pandoras frodige jungel.

  5. Erik sier:

    Arven fra Avatar er teknologen , som ble utviklet og videreutviklet før og under den fire år lange produksjonen (som nå ville tatt 18 måneder)

    http://today3d.blogspot.com/2010/04/avatar-tintin-and-future-of-movies.html

    blir spennende å se hvor bra 3D-bildene er i filmer som er filmet i 3D (med cameron/pace fusion camera system) og motion capture filmer som The Adventures of Tintin: Secret of the Unicorn

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tintin_(film)

  6. John-Erling sier:

    Jeg må nok slenge meg på de fleste ovenfor, og si meg enig med Sivert. Jeg synes fortsatt Avatar er en storslått opplevelse, men den står ikke som en milepæl for meg. Selv 3D-effekten var ikke like godt utført overalt. Aller best var den siste kampscenen i luften over det hellige stedet.

  7. Andreas sier:

    Utvilsomt har vi sett og hørt historien før: Danser Med Ulver og Pocahontas viser seg som den såre tommelen i denne kategorien. Og derfor er handlingen på ingen måte revolusjonerende. Avatar vil ikke bli husket for det narrative. Den vil bli husket for det virkelighetsnære. Kanskje ikke i forhold til realisme i historien, men heller realismen i bildene.
    Selv ble jeg overrasket da James Cameron ikke vant for beste regi under Oscar utdelingene. All tiden han har brukt på å utvikle en ny verden, skrive manuskriptet, designe Pandora, den innovative teknologien. Og ikke minst, Cameron anvendte uferdige dataanimerte bilder under mesteparten av klippingen av filmen, før han så perfektet de når han følte scenene passet i lag. Hvor lang tid brukte Kathryn Bigelow på Hurt locker? Ett år?

    Mye av meg holder med Sivert. Men så kan jo alt være relativt i forhold til Avatars arv. Men hvordan har den “rekontekstualisert hele vår innfallsvinkel til filmmediet”? Den første tanken som treffer meg er flyten i Avatar som varer nærmere 2 timer og 40 minutter. Man kan se den om og om igjen. Og ikke fan om den føles så lang.

  8. Kay sier:

    Filmens arv blir nok mer rent teknisk (Det gjenstår også å se hvordan 3D-teknikken gjør det på hjemmemarkedet.

    Produksjonen på filmen er eminent selv om manuset er slett venstrehåndsarbeid. Regien i seg selv fortjener ikke en oscar, til det er det prestasjonene alt for melodramatiske. Derfor er jeg litt uenig til påstanden om at Cameron hadde fortjent en oscar. Lucas satte like mye om ikke mer arbeid i den første Star Wars filmen. (Merk. selv om Star Wars er jo en remake av Kurosawas Den Skjulte Festningen.)

  9. En felles filmelsker sier:

    Arven fra Avatar er at film produsere ( og regissører) tror 3D filmer tjener mer penger! Så legger de mer vekt på 3D i nå-tiden. ( eks Clash of the titans )

  10. Så akkurat filmen på kino i 3D (en ønskereprise), og vet egentlig ikke helt hvor jeg står i denne debatten. Jeg er enig i at historien er uinteressant, forutsigbar, at det er meget stereotypiske karakterer, men ser også poengene til Thor Joachim om å fortelle film for opplevelsens skyld. I mange tilfeller så er det jo faktisk for opplevelsen man går og ser en film – og Avatar er en kinoopplevelse av de sjeldne.

    Jeg kan prøve å sammenligne Avatar med Enter the Void – en film der opplevelsen er vel så viktig som den interessante historien. Om man flyr over Tokyo eller over svevende fjell på Pandora er det kun for å gi publikummeren en opplevelse helt utenom det vanlige.

    Nå står jeg likevel igjen med å synes at Camerons epos blir for konvensjonelt og klisjéfylt til å kunne kalles et filmatisk mesterverk, men det blir feil å avskrive de kvalitetene som vi alle er enige i at den har.

    Les min lille analyse av filmen som en suksessfull blockbuster her.

Din kommentar

Du kan bruke følgende koder:
<a href="http://montages.no">lenke</a>
<b>fet skrift</b>
<i>kursiv</i>
<blockquote>sitat</blockquote>