Lars von Trier kuppet Cannes!

antichrist4

Lars von Triers Antichrist slo ned som et spett i Cannes-festivalen under gårsdagens visning; folk holdt seg for øynene, gispet, lo, ble kvalme, rasende, skremt, imponert og avvisende. Her på Montages gleder vi oss vilt til Antichrist, og etter gårsdagens mildt sagt spesielle mottagelse, har forventningene nådd taket. For, selv om von Trier alltid er kontroversiell, hadde vel ingen vel forventet at denne filmen skulle skape mye oppstyr! Men når filmen lar religiøse symboler og pornografisk sex gli i hverandre, i en tåkeeim av en ufyselig feberstemning, med ekstrem vold og kjønnslemlestelse (Charlotte Gainsbourgs navnløse karakter klipper av seg klitoris!) attpå, er det vel ikke så merkelig at den setter sterke følelser i sving. I Danmark hylles filmen nesten unisont som et mesterverk, mens anmeldere over hele verden slakter og anerkjenner filmen om hverandre, i noen av de mest spennende filmanmeldelsene jeg noensinne har lest. Empire skriver følgende:

Anyhow, I was blown away by it. You will have read by now that it is terrible, an embarrassment and a career low, and I can’t argue with any of that, since I can’t figure out how to give it an Empire rating myself. So it’s not a film I can recommend. But it’s definitely something I can say is worth seeing if you want to see where film history has been, is at, and can go (if that makes sense). (…) I’m a tough crowd, but this film completely unnerved me in a way that I’ve never experienced before.

antichirst2

Under dagens pressekonferanse mente von Trier at Antichrist er regissert av Guds hånd gjennom ham, og at han er verdens beste filmregissør. Dog var han usikker på om Gud er verdens beste gud. På sitt sedvanlige, sarkastiske vis nektet han å unnskylde seg for noe som helst, og mente at journalistene var hans gjester – ikke motsatt. Med det som virker som hans mest kompromissløse film til nå, føler jeg at von Trier  sementerer sin posisjon som de siste femten årenes betydeligste regissør, og som danske Politiken skriver:

’Antichrist’ er et provokerende værk, der vil genetablere Lars Von Trier som kultskikkelse og i forbifarten klynge ham op på filmbranchens højeste kors som den mest opblæste egotripper i verden.

Det absolutt alle later til å være enige om, enten de elsker eller hater filmen, er at den er en lidelse å se fra ende til annen; at filmen er et slags Satans verk, der man spyttes ut av kinosalen i kvalm forvirring. Auteuren har da også skrevet manuskriptet i sammenheng med et mentalt sammenbrudd, og Antichrist ble en kanal hvor han kunne årelate sinnet og fordrive de indre demonene. Resultatet er, etter ryktene å dømme, en hensynsløs filmpsykose av så morbid karakter at mange vender nesa vekk i avsky. Ellers får Oscar-vinner Anthony Dod Mantles fotoarbeid unison hyllest, og filmen karakteriseres som usedvanlig billedskjønn, i kontrast til det vemmelige innholdet. Selv synes jeg dette paradokset virker spesielt forlokkende og, ikke minst, forstyrrende.

Etter gårsdagens Cannes-mottagelse forventer jeg intet mindre enn årets mest interessante film.

Skriv ut artikkelen Skriv ut artikkelen 20 kommentarer

  1. Morten Steingrimsen sier:

    Har nettopp sett filmen. Noen lo under visningen (av visse scener), mens andre ble skremt…

  2. Kjetil sier:

    Von Trier «Jeg velger aldri hva slags filmer jeg skal lage. Det er det Guds hånd som gjør. Og jeg er verdens beste filmregissør.»

    Jeg kjenner at jeg hater denne fyren allerede.

    Selås: «det er langt fra alt som kan brukes som en slags privat terapeutisk onani – og fremdeles håpe at det er relevant som en filmverk verd å bruke tid, krefter og – eventuelt – intellektuell kapasitet på»

    Antichrist? Nei takk! Det er mange andre filmer jeg heller vil bruke tiden på!

  3. André sier:

    Kjenner avsmaken allerede vokse. Nei, dette blir nok en av de filmene jeg ikke kommer til å se.

  4. Per sier:

    Jeg tror Lars Von Trier har laget en spennende film. Noen ganger kan det være bra med litt kritikk, bare se på forest gump. Den ble slaktet, men gjorde det ganske bra etterpå.

  5. Jørgen sier:

    gleder meg!

  6. Svai sier:

    “Under dagens pressekonferanse mente von Trier at Antichrist er regissert av Guds hånd gjennom ham, og at han er verdens beste filmregissør.”

    PR 101, ser ingen grunn til å hate han for å spille på forventningene klisjeene.

  7. bobla sier:

    Nei, det er mye bedre å se en norsk film. Da vet du i det minste hva du får…

    Ingenting faktisk!

    Jeg gleder meg bare mer og mer til Antichrist og måtte jeg velge kun en film til i år, så hadde det blitt Lars Von Triers nye verk. Man kan hate filmene hans og slakte dem ned med all den skrivekraft man har, men påvirket på en eller annen måte blir man av hans universer, uansett. Hvis Antichrist virkelig er slik den beskrives så vil den bli diskutert i en mannsalder.

    Det er da også finurlig hvordan enkelte ser seg tvunget til å slakte noe i frykt for sin egen moral og etikk. Siden filmen har noen fæle scener så kan den ikke aksepteres som noe mesterverk. Da må volden i det minste stå i kontekst til handlingen slik som i Irréversible?

    Lars Von Triers utsagn om guds hånd som skaper av verket høres ut som en spøk fra hans side. Fyren elsker å provosere og ikke minst oppføre seg som et forvokst barn. Dette spillet har han beiset pressen med siden 80 tallet og trolig vil han ikke bli avslørt før en eller annen ”briljant” analytiker skriver en essay om det 50 år etter at Trier har gått i jorden.

  8. Godt sagt! Er enig i alt du skriver.

  9. Mikkel sier:

    Alle anmeldelsene som har slaktet filmen så langt, har vært latterlige. De holder bare opp et speil og kaster opplevelsen tilbake på kunstneren, fremfor å ta innover seg hva de har sett. Slik skal man ikke anmelde kunst på høyeste plan.

    Det viser bare hvor viktig innstillingen til Montages.no folkene er, vi trenger utvilsomt bedre filmanmeldere i Norge!

    Men, men… angående L.v.T. er han kanskje det eneste nålevende filmskaperen som leverer varene til et kresent publium, gang etter gang…

    Av og til kan man jo lure på om han er alene om å bære mesternes arv.

    PS: Selvfølgelig var guds hånd en spøk, han er jo ateist.

  10. Mikkel sier:

    Forresten, den norske dekkningen av Cannes har vært/er utrolig tynn. Neste år må dere få sendt ned en utsending!

  11. Ida Cathrube sier:

    Gleder meg voldsomt!! Ypperlig skrevet

  12. Moa sier:

    Jag väntar spänt på att få se Antichrist!
    Att en von Trier-film lyckats väcka sådan debatt igen är exakt det som är meningen. Den får oss att diskutera moral, etik och innehåll i filmer på riktigt. Jag har ett leende på läpparna när jag läser om von Triers “utspel” under Cannes – det är ju helt fantastiskt! Varför finns det inte fler regissörer som är galna? Varför finns det inte fler regissörer som säger det de vill säga? Varför görs det inte fler filmer där det är upp till var och en att tolka innehållet? Von Trier för filmmediet ett steg längre fram och det var på tiden att någon gjorde det!

  13. Det er rart med det, men forventningene mine til bare stiger og stiger. Bare tanken på at dette kan være årets makkverk gjør at det kribler inni meg. Tenk om Lars von Trier virkelig har laget et elendig stykke film; et filmverk laget for å ødelegge, vemme, tør jeg si fremmedgjøre meg som publikummer? Noe sier meg at jeg vil hate den intenst, men samtidig slite med å avvise den så kategorisk som enkelte anmeldere har gjort.

  14. Mikkel sier:

    Artig å lese hva “almuen” mener: http://ibyen.dk/film/article715965.ece

    “Det er absolut et mesterværk, men den bærer også præg af, at den er lavet af en mand, der er syg. Det siger han jo selv, von Trier.”

    Skal selv se den på søndag, og kommer nok med en liten rapport i denne tråden..

  15. Veldig morsomt å lese disse reaksjonene! De fleste av dem virker jo rimelig “kompetente” også, og jeg forundrer meg mer og mer over at noen kritikere avslår den så plumt. Kan ikke forestille meg at den er noe annet enn et betydelig verk. Gud og antikrist som jeg gleder meg til å bli spyttet ut av von Triers munn!

  16. Petter sier:

    Det var en moden og ikke minst bra artikkel!

    Hvorfor det ikke er flere kritikere og synsere som klarer å se forbi sterke scener og sitt eget konstruerte sinne er for meg vanskelig å forstå. Tendensen de siste årene er uansett at ”snille” filmer ofte får gode kritikker og de ”slemme” får dårlige kritikker.
    Slik jeg forstår denne filmen, så den er konstruert for å pirre sansene, på godt og vondt. Sex scener settes opp mot grov vold og trolig sitter man tidvis med svært blandede følelser. I det ene øyeblikket blir man pirret av kroppene som utspiller seg i sexakten og i det neste blir man kvalm av kynisme, sadisme og mutilering av kjønnsorganer.

    Jeg har ikke sett filmen så det blir selvsagt ren fabulering, men det virker som om Lars Von Trier har satt seg inn i horrorfilmens historie og satt sammen alle de kontroversielle tabuene som har preget sjangeren igjennom de årene filmmediet har eksistert. Horrorfilmen har vært den sjangeren som ofte har blitt kritisert for unødvendig bruk av virkemidler som sex og grov vold. Kombinasjonen av disse har nærmest vært forbudt og flere av de filmene som har benyttet slike virkemidler dannet grunnlaget for filmsensuren, eller ”video nasty” listen som kom i 1983. Filmene som særlig utmerket seg da var Ruggero Deodatos, Cannibal Holocaust og ikke minst Lucio Fulci’s flammende postkort fra USA, The New York Ripper. Sistnevnte blander sex og vold på en svært spekulativ måte.

    Paradoksalt kan man i dag kjøpe flere av de aller verste ”video nasty” filmene på Platekompaniet til 99 kroner. Nå blir de sett på som kuriositeter og noe som er øremerket de ”rare” filmnerdene. Lars Von Trier har altså brakt disse filmene til et helt nytt nivå ved å legge til det som ofte har manglet… Nemlig den intellektuelle filosofien og det perfekte håndverket som gjør det umulig å skyve det fra seg som rent søppel og simple skrik etter sjokkeffekter. Antichrist biter seg trolig fast og blir sittende som en bombe i flere dager og hvis det stemmer, så er det et mesterverk… På godt og vondt…

  17. Håkona Matata sier:

    Takk for påminnelsen New York Ripper. Den fikk tilført litt grums til følelsesregisteret da jeg var tretten. Andebys missing ink. http://www.youtube.com/watch?v=yAwjR0K_ddU Og når viførst er inne på Fulci`s ender..http://www.youtube.com/watch?v=XjV7oWtsf-w&feature=related

    Takk også til deg, Antikristiansen. For artikkelen fra Lilian Munk Rösing. Den får jo en del annen omtale til å virke ganske plump som du sa. Håper på en skikkelig veltenkt/-skrevet innfallsvinkel fra de som mener den er dritt. Hittil er det jo mye som tilsynelatende er skrevet i en slags panikkangst.

    PSYKOLOGER ser ut til å reagere kraftig på denne filmen :

    Helge Børven
    20. maj, 2009 #
    Det er det værste selvhøjtidelige vrøvl jeg har læst i lang tid.
Hvad skal man blive udsat for? Hvornår begynder man at se på Lars von Trier som den syge, tossede og uharmoniske person han er? Istedet for at løfte ham op til en genial kunstner fyldt med syge fantasifostre som de fleste mennesker kun ryster på hovedet af ?Og hvor selvhøjtidelig kan man være. Som psykolog og psykoterapeut gennem 30 år kan jeg overhoved ikke genkende dette – og Freud er heldigvis død.
Hvornår begynder bedrevidende og selvhøjtidelige filmfolk og kunstnere at blive mere jordnære og realistiske??

    (kommentar til “Det faldne barn” – Rønning: http://www.information.dk/191680 )

    Ditte Møller, 28, psykolog fra artikkeltipset til Mikkel, var jo ikke så aggressiv, men hun likte heller ikke å bli gjort tavs.

    Pensjonistene og efterlønsmottagerne derimot. Det virker som om de har ventet lenge på dette.

  18. Mikkel sier:

    Noen tanker om filmen for videre diskusjon når flere får sett den:

    – tidvis meget vakre bilder, deriblandt åpningen.

    – men det halter i skjøtene mellom det stilistiske og det realistiske. jeg klarer aldri å bli fanget. Kanskje mitt problem, ettersom media har røpet så mye av filmen, og jeg har lest…

    – filmen er ikke skummel, men veldig dyster.

    – ingen nye spennende filosofiske ideer.

    – jeg oppfatter filmen som svært personlig, i motsetning til alle tidligere filmer av Trier.

    – dedikasjonen til Tarkovsky og sluttscenen gjør at jeg oppfatter filmen som en “testament”-film, noe som skremte meg.

    – jeg oppfatter et slags underliggende oppgjør mot Lars Von Trier. Lurer på om noen andre har tenkt det samme…?

    – sterk bearbeidelse av depresjon og angst.

    – mer kunstverk, enn en film.

  19. Wow… Der greide du å øke forventningene mine enda mer, Mikkel:)

Din kommentar

Du kan bruke følgende koder:
<a href="http://montages.no">lenke</a>
<b>fet skrift</b>
<i>kursiv</i>
<blockquote>sitat</blockquote>